Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28069/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-15133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-15133/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-88)

по иску ООО "СК "Аксиома" (ОГРН 1137847188951, юридический адрес: 198205, г.Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 119, лит. А, пом. 3Н)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. (ОГРНИП 311774612301155, юридический адрес: 105118,г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д.6, кв.31)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Горшкова О.П. по доверенности от 07.05.2015,

от ответчика: Черепанов К.А. по доверенности от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. о взыскании задолженности на сумму 1 045 000 руб. и 10 450 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 31/10-14 от 30.10.2014.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 5 от 25.01.2015, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение стоимости работ, ранее выполненных истцом по дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2014, на объекте: г.Москва, ТЦ "Авиапарк"", Хорошевское шоссе, 38а, помещение "80114051".

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2015 стоимость работ определена сторонами в сумме 1 045 000 руб.

Истец и ответчик также подписали смету на выполнение строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению N 5 от 25.01.2015 на общую сумму 1 045 000 руб.

25.01.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 на сумму 1 045 000 руб.

В указанный срок оплата ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 1 045 000 руб., истцом начислено 10 450 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ надлежащим образом и полной оплате работ со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В подтверждение факта оплаты работ по спорному договору наличным расчетом ответчиком не представлены приходный кассовый ордер, расписка, иные доказательства передачи истцу наличных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-15133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова