Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-2871/15

город Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А48-103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Отделения по Орловской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Лёдова И.В., представитель по доверенности N 63-02-13/21 от 06.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-103/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) к Отделению по Орловской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 54-14-Ю/0107 от 16.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Орловской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение ГУ ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 54-14-Ю/0107 от 16.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение сроков направления в Центральный банк Российской Федерации уведомления об утрате данных системы ведения реестра, а также нарушение сроков принятия мер к восстановлению утраченных данных в реестре.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 заявленные требования были удовлетворены частично, постановление Отделения по Орловской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 16.12.2014 года N 54-14-Ю/0107 признано незаконным и отменено в части применения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела в части возможности применения в отношении ЗАО "ОПЕК" положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Настаивает на том, что судом области не в полной мере оценены доказательства тяжелого материального положения Общества.

Отделение ГУ ЦБ РФ в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. Указывает, что существенную угрозу правоохранительным интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация нарушителем деятельности в области рынка ценных бумаг, отсутствие должного внутреннего контроля со стороны руководства Общества за ведением реестра ценных бумаг.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Отделение ГУ ЦБ РФ 02.09.2014, 10.10.2014, и 14.10.2014 поступили жалобы Парахина Ю.А. на бездействие ЗАО "ОПЭК" в части обеспечения ведения и хранения реестра акционеров. В жалобах указано, что 19.07.2014 из автомобиля генерального директора Общества Кулешова С.Н. были похищены документы, в том числе реестр акционеров общества. Акционер ЗАО "ОПЭК" Парахин Ю.А. направил в адрес Общества требование от 07.08.2014 о совершении действий, направленных на восстановление утраченных данных в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, однако ЗАО "ОПЭК" на требование не ответило и не предприняло никаких действий по восстановлению утраченного реестра акционеров общества.

В Отделение ГУ ЦБ РФ 14.10.2014 от ЗАО "ОПЭК" поступило уведомление от 08.10.2014 N 531 об утрате реестра акционеров, в котором Общество сообщило, что оригиналы документов (данных) системы ведения реестра акционеров ЗАО "ОПЭК" были похищены 19.07.2014 из автомобиля, которым управлял генеральный директор Общества Кулешов С.Н.В подтверждение данного обстоятельства ссылается на справку ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 19.07.2014 N КУСП-22836.

Уведомление от 08.10.2014 N 531 было направлено в Отделение ГУ ЦБ РФ по почте 10.10.2014, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России.

Кроме того, 10.10.2014 ЗАО "ОПЭК" разместило объявление об утрате реестра акционеров Общества и базы данных лицевых счетов акционеров Общества в газете "Орловская правда". Зарегистрированным лицам было предложено в 10-тидневный срок с момента публикации представить документы, подтверждающие право владения ценными бумагами Общества.

В связи с проведением проверки сведений в отношении ЗАО "ОПЭК", изложенных в обращении Парахина Ю.А., Отделение ГУ ЦБ РФ направило Обществу предписание о предоставлении документов от 22.09.2014 N 69-15-12/9709. В ответ на предписание Общество представило документы согласно перечню, а также сообщило о хищении части запрашиваемых документов, в том числе реестра акционеров Общества.

Уведомлением от 25.11.2014 Отделение ГУ ЦБ РФ известило Общество, что рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ЗАО "ОПЭК" производства по делу об административном правонарушении, ввиду чего уполномоченному представителю необходимо явиться 27.11.2014 года в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 28.11.2014 N 69-25-5/13768 Отделение ГУ ЦБ РФ повторно известило Общество о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 03.12.2014 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.22 КоАП РФ. Одновременно в уведомлении Обществу были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В присутствии уполномоченного представителя ЗАО "ОПЭК" по доверенности от 27.11.2014 Кулешова А.Н. 03.12.2014 начальником Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения ГУ ЦБ РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 54-14-Ю/0107/1020, в котором отражено, что ЗАО "ОПЭК" обязано было направить в Отделение ГУ ЦБ РФ информацию об утрате документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества в срок, не позднее 21.07.2014. Общество направило вышеуказанную информацию только 10.10.2014. Кроме того, ЗАО "ОПЭК" обязано было подать исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о восстановлении данных системы ведения реестра не позднее 29.07.2014. Общество обратилось в суд с соответствующим иском только 16.10.2014. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков направления в Центральный банк Российской Федерации уведомления об утрате данных системы ведения реестра, а также в нарушении сроков принятия мер к восстановлению утраченных данных в реестре путем направления в суд заявления о восстановлении данных системы ведения реестра. В ходе рассмотрения административного материала ЗАО "ОПЭК" заявило ходатайство об освобождении Общества от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.12.2014 заместителем управляющего Отделением ГУ ЦБ РФ вынесено постановление о назначении административного наказания N 54-14-Ю/0107, которым ЗАО "ОПЭК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ за нарушение установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Отделение ГУ ЦБ РФ пришло к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО "ОПЭК" правонарушения малозначительным.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ЗАО "ОПЭК" обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистратора образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 3 ст.15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров может быть это общество или регистратор. При этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (п.4 ст. 44 Закона N 208-ФЗ).

Как усматривается из жалобы Парахина Ю.А., зарегистрированной Отделением ГУ ЦБ РФ 10.10.2014 за номером О-669 и письма ЗАО "ОПЭК" от 15.10.2014 исх. N 694, до момента утраты (хищения) документов Общество не передавало реестр акционеров профессиональному регистратору, само являлось держателем реестра.

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

Согласно п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:

- уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

- опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

- принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что 21.07.2014 (следующий рабочий день за днем утраты документов - 19.07.2014) ЗАО "ОПЭК" обязано было уведомить уполномоченный орган об утрате документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество направило вышеуказанную информацию только 10.10.2014.

Кроме того, не позднее 29.07.2014 (десять дней с даты утраты документов - 19.07.2014) ЗАО "ОПЭК" обязано было подать исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о восстановлении данных системы ведения реестра. Общество обратилось в суд с соответствующим иском только 16.10.2014.

Уполномоченным органом установлено и материалами дела подтверждается, в частности зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2014 N 54-14-Ю/0107/1020, что ЗАО "ОПЭК" допустило нарушение срока направления в Центральный банк Российской Федерации уведомления об утрате данных системы ведения реестра, а также срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении данных системы ведения реестра акционеров общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае ЗАО "ОПЭК" имело возможность своевременно обратиться в Отделение ГУ ЦБ РФ, а также в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении данных системы ведения реестра акционеров общества, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также соглашается с выводами о наличии в действиях ЗАО "ОПЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Руководствуясь указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд области на законных основаниях посчитал, что ответственность Общества должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. Принимая во внимание заявление ЗАО "ОПЭК" о тяжелом финансовом положении, с целью индивидуализации административного наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд находит указанную позицию суда области правомерной и не подлежащей переоценке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено тяжелое материальное положение Общества, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов