Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5557/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-73539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-73539/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО "Эксклюзив" к ООО "Ультра Трейд", третье лицо - ЗАО "ЭнергоМаш", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ультра Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 841, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 414, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 625, 12 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЭнергоМАш".

Решением суда от 06.05.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика взысканы 15 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.

При этом ответчик утверждает, что по просьбе руководства истца и на основании уведомления об уступке права требования от 17.07.14г., а также копии соглашения об уступке прав требования от 16.07.2014 г., заключенного между ООО "Эксклюзив" и ЗАО "ЭнергоМаш", 24.07.2014 г. ответчик перевел сумму переплаты в размере 415 338, 50 руб. на расчетный счет ЗАО "ЭнергоМаш", что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 г. N 379. Таким образом, обязательства ответчика по возврату излишне взысканных денежных средств выполнены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные ООО "Ультра Трейд" в обоснование его позиции об оплате указанной суммы третьему лицу ЗАО " ЭнергоМаш", суд не может признать допустимыми в связи с удовлетворением ходатайства о фальсификации одного из доказательств- уведомления об уступке права требования от 17.07.2014 г., а также предоставлением только копии соглашения об уступке права требования от 16.07.2014 года, заключенного между ООО "Эксклюзив" и ЗАО "ЭнергоМаш" (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, между ООО "Ультра Трейд" и ООО "Эксклюзив" в результате рассмотрения дела было заключено Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО "Эксклюзив" обязалось уплатить ООО "Ультра Трейд" сумму основного долга в размере 450 338, 50 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, госпошлину в размере 65 000 рублей.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Эксклюзив" перечислило ООО "Ультра Трейд" 415 338, 50 руб. В связи с технической ошибкой в графе назначение платежа указанных платежных поручений вместо "оплаты по мировому соглашению от 13.12.2013 по другому делу N 41-51340/13" были указанны "оплата за кету с/м по накл. 837 от 14.03.2013 Дог N 239/МСК от 04.03.2013". Таким образом, долг по мировому соглашению составил 109 284, 55 рублей.

Однако 01.04.2014 года с расчетного счета ООО "Эксклюзив" на основании исполнительного листа от 05.03.2014 года предъявленного ООО "Ультра Трейд" были списаны денежные средства в размере 519 126,13 руб.

17 июля 2014 года истец предоставил ответчику уведомление об уступке права требования, а также копию соглашения об уступке права требования от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО "Эксклюзив" и ЗАО "ЭнергоМаш".

24 июля 2014 года на основании указанных документов ответчик перевел 415 338,50 руб. на расчетный счет ЗАО "ЭнергоМаш", что подтверждается платежным поручением N 379 от 24.07.2014 года.

В порядке статьи 41 АПК РФ истец предоставил письменное объяснение, в котором указал, что ответчик должным образом не предоставил доказательств от кого именно и когда он получил указанные документы, ответчик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как после получения указанных документов от неизвестного лица к истцу не обращался, на его письмо, полученное 13.07.2014 г. с требованием о перечислении ему денежных средств не ответил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория экспертных исследований", эксперту Тютченко А.А. Перед экспертом ставился следующий вопрос: кем - Малаховым Николаем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на Уведомлении об уступке права требования от 17 июля 2014 года.

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение N 207/К/С-15, согласно которому подпись выполненная от имени Малахова Н.В. в уведомлении об уступке права требования от 17 июля 2014 года выполнена не Малаховым Н.В., а другим лицом.

Оценив экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 207/К/С-15, выполненное экспертом Тютченко А.А., в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что подпись от имени генерального директора ООО "Эксклюзив" Малахова Н.В. в уведомлении об уступке права требования от 17.07.2014 г. выполнена не им, а неустановленным лицом, суд находит обоснованным заявленное истцом ходатайство о фальсификации данного доказательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Правомерность получения суммы в размере 409 841, 58 руб., а также ее возврата истцу ответчик не представил.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 414, 22 рублей. за период с 03.04.2014 г. по 20.11.2014 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек по оплате экспертных услуг, а также услуг представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению. Кроме того, ходатайства о снижении судебных расходов, их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-73539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов