Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27287/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-181236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-181236/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 310502004200031)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 483 442 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков А.С. лично, Рублева М.М. по доверенности от 27.07.2015 г.

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Алексей Сергеевич (далее - ИП Горшков А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору лизинга N Р13-24465-ДЛ от 25.09.2013 г., в размере 483 442 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-181236/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Горшков А.С. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная им к взысканию сумма авансового платежа при прекращении договора лизинга подлежит возврату Лизингодателем Лизингополучателю, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ИП Горшкова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 25.09.2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Горшковым А.С. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24465-ДЛ, согласно п.1.1 которого Лизингодатель обязался на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "ТТМ ЦЕНТР") транспортное средство - автомобиль-фургон (изометрический), которое предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение договора Лизингодателем подтверждается материалами дела и Лизингополучателем не оспаривается.

В связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей 18.02.2014 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило ИП Горшкова А.С. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга и 20.03.2014 г. предмет лизинга по акту приема-передачи был возвращен Лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Горшков А.С. утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя, у Лизингодателя отпали основания для удержания авансового платежа, и настаивает на взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" перечисленных по договору лизинга N Р13-24465-ДЛ от 25.09.2013 г. в качестве авансовых платежей денежных средств в размере 483 442 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие на стороне Лизингодателя неосновательно полученных денежных средств в заявленной истцом сумме и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Так, из пунктов 3.2 и 3.9 договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 2 495 134 руб. 96 коп. вошли: авансовый платеж 483 442 руб. 66 коп., перечисляемый в срок, установленный п.2.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 27 числа каждого месяца с октября 2013 года по июль 2016 г., и выкупная цена предмета лизинга в сумме 18 700 руб., подлежащая уплате 27.08.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.

Как видно из материалов дела, в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ ИП Горшков А.С. допустил задержку уплаты более двух периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.

Такое нарушение со стороны Лизингополучателя согласно правилам, установленным Общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предоставляет Лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

ОАО "ВЭБ-лизинг" этим правом воспользовалось, направив соответствующее уведомление Лизингополучателю, в связи с чем договорные отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем являются прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят Лизингодателем, а Лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, Лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Судебная коллегия также считает обоснованным, что суд первой инстанции, при исследовании вопроса о взыскании с ответчика произведенного истцом авансового платежа руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 17 в Постановлении "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной их них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

В данном случае ОАО "ВЭБ-лизинг" представило доказательства того, что в совокупности полученные от Лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные доводы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Горшкова А.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-181236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова