Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27479/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-186602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-186602/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1555)

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436, дата регистрации 03.08.2010)

к ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (ИНН: 7731610269, ОГРН: 5087746598176, дата регистрации 15.12.2008)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Ерамак Я.О. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "ДКР" о взыскании неустойки в размере 1 188 223 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом (генпроектировщик) и ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 14-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г.Москве в 2013 году.

Стоимость работ определена п.3.1 контракта и составила 19 159 080 руб. 46 коп. работы по контракту выполнялись в два этапа.

Обязательства истец выполнил в полном объеме, что по первому этапу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 на сумму 7 250 571,45 руб., работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, по второму этапу актом сдачи-приемки на сумму 11 908 509,01 руб., направленным ответчику истцом сопроводительным письмом исх. N 12,13,14-2-ПЭО от 06.11.2013 и полученным им 06.11.2013.

Однако полученные ответчиком работы по второму этапу, приняты и оплачены не были, акт не подписан, мотивированный отказ в приемке работ не дан..

По этой причине истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 11 908 509,01 руб. основного долга и 82 542,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-31901/2014 исковые требования ОАО "Мосинжпроект" удовлетворены в полном объеме.

Оплата задолженности за ответчика произведена Департаментом финансов г.Москвы платежным поручением от 03.12.2014.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку выполнения работ составила 1 188 223 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, либо, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, считаются принятыми, однако, срок оплаты нарушен, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате работ истца возникла на стороне заказчика 31.08.2013 отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение условий п.7.3.2 контракта направленные акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен, работы считаются принятыми в порядке п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и подлежат оплате в срок до 31.03.2013, доказательств чего не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по оплате работ связана именно с подписанием актов выполненных работ, в данном случае, с непредставлением мотивированного отказа от их подписания в согласованный сторонами пятидневный срок, отсутствие какой-либо дополнительной документации не является основанием для отказа в оплате, также в порядке ст.726 Гражданского кодекса РФ ответчик должен обосновать невозможность использования результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации, однако, им этого не сделано.

Ссылка ответчика на договорное условие о том, что оплата работ производится при условии поступления денежных средств из бюджета г.Москвы и в пределах бюджетных обязательств на соответствующий период отклоняется судом, так как согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-186602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова