Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-13239/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-6499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. (доверенность от 03.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Витуль Д.В. (доверенность от 07.07.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13239/2015) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-6499/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - Общество) о взыскании 95 695 руб. 01 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879349-ЖФ-ВС и 162 руб. 10 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 528 779 руб. 42 коп. задолженности за период с 31.10.2014 г. по 30.11.2014 г. и 13 747 руб. 83 коп. неустойки с 28.11.2014 г. по 10.03.2015 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-6499/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму до 373 549 руб. 69 коп. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел совершенные ответчиком платежи.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879349-ЖФ-ВС, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.10.2014 по 30.11.2014 за оказанные услуги водоснабжения, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и согласно приборам учета и действующим тарифам выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Общество не оплатило.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 501-р, по 17,82 руб., за один кубометр услуг водоснабжения.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Расчет долга (528 779 руб. 42 коп.) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 28.11.2014 по 10.03.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1373 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел совершенные ответчиком платежи, отклоняются апелляционным судом.

Все перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям N 1046, 1140, 1104 поступили на расчетный счет истца после вынесения решения, кроме того, указанные платежи, датированные мартом 2015 г., зачтены истцом за 2015 г., поскольку в назначении платежа не указано, что долг перечисляется исковой период.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-6499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало