Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-12906/14

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А27-17748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2015 г. по делу N А27-17748/2014 (судья В.М. Турлюк)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича (ОГРНИП 308420510100106, ИНН 420504564088,Г.Кемерово)

к Муниципальному образованию "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района (650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1-а)

о взыскании 359 290 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Евгений Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что судом при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены критерии разумности, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании 359 290 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате демонтажа ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района в пользу предпринимателя взыскано 359 290 рублей 50 копеек убытков, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 10 185 рублей 81 копейка и в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-17748/2014.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных размеров в 48 500 рублей предприниматель ссылается на оказанную ему в рамках договора от 25.08.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс", квалифицированную юридическую помощь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом фактического объема работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов подлежит взысканию с Администрации в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела в суде (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Дилекс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению комплекса юридических действий, направленных на судебную защиту нарушенных гражданских прав заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, путем взыскания с муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице администрации Кемеровского муниципального района убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным демонтажем рекламной конструкции, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: а/д М53 "Байкал" "Новосибирск-Иркутск" 244 км+730-м (справа) а именно:

- правовая консультация заказчика о возможности, этапах, сроках и порядке судебного взыскания убытков в виде упущенной выгоды, определение предмета доказывания и составление списка письменных документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательств, проведение их правового анализа, в том числе на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достаточности;

- составление искового заявления, расчет суммы убытков, направление искового заявления и приложенных к нему документов должнику и подача документов в Арбитражный суд Кемеровской области.

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по совершению комплекса юридически значимых действий, направленных на судебную защиту прав заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда первой инстанции ответчиком;

- правовая консультация заказчика о дальнейшей судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности (правовых основаниях) и перспективах обжалования состоявшегося судебного решения по делу;

- составление апелляционной жалобы, формирование необходимого пакета документов, подача апелляционной жалобы в суд;

-представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 соглашения стороны установили стоимость услуг в отношении совершения каждой услуги, общая стоимость составляет 62 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 27.02.2015 исполнителем в соответствии с договором оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги по делу А27-17748/2014:

- правовая консультация заказчика о возможности, этапах, сроках и порядке судебного взыскания убытков в виде упущенной выгоды, определение предмета доказывания и составление списка письменных документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательств, проведение их правового анализа, в том числе на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достаточности - 5 000 рублей;

- составление искового заявления, расчет суммы убытков, направление искового заявления и приложенных к нему документов должнику и подача документов в Арбитражный суд Кемеровской области -10 000 рублей;

- правовая консультация заказчика о дальнейшей судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности (правовых основаниях) и перспективах обжалования состоявшегося судебного решения по делу - 3 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы, формирование необходимого пакета документов, подача апелляционной жалобы в суд - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта оказания юридических услуг, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 48500 рублей.

Оплата услуг подтверждена квитанцией от 06.03.2015 на сумму 48 500 рублей.

Квитанцией от 06.03.2015 предприниматель выплатил ООО "Дилекс" денежные средства в сумме 48 500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, установил, что предприниматель подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 48 500 рублей, при этом суд с учетом фактического объема работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, признал указанную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, учитывая сложность спора, приходит к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 32 000 рублей.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, расходы связанные с правовой консультацией заказчика о возможности, этапах, сроках и порядке судебного взыскания убытков в виде упущенной выгоды, определение предмета доказывания и составление списка письменных документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательств, проведение их правового анализа, в том числе на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достаточности в размере 5 000 рублей, а так же расходы на правовую консультацию заказчика о дальнейшей судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности (правовых основаниях) и перспективах обжалования состоявшегося судебного решения по делу в размере 3 500 рублей к судебным расходом не относятся и не подлежат взысканию с Администрации.

За составление искового заявления, расчета суммы убытков, направления искового заявления и приложенных к нему документов должнику и подачу документов в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов - адвокатом, ранее участвовавшим в суде составляет 7 000 рублей, и подлежит взысканию с Администрации в указанном размере за составление апелляционной жалобы, формирование необходимого пакета документов и подачу апелляционной жалобы в суд.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, при выезде представителя в иной населенный пункт оплата труда производится в двойном размере, таким образом, заявленная сумма в размере 15 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 32 000 рублей как документально подтвержденные и разумные.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 года по делу N А27-17748/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138, 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1-а) в пользу индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича (ОГРНИП 308420510100106, ИНН 420504564088, город Кемерово) расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин