Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5687/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-10945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОР" (ИНН: 5948031506, ОГРН: 1065948023899): Мальцев А.Я. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-10945/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "НОР" к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОР" (далее - ООО "НОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1") о взыскании задолженности в сумме 1 163 565 руб. 18 коп., неустойки в сумме 500 143 руб. 29 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-10945/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 50).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно (л.д. 53).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между АО "СУ N 1" (заказчик) и ООО "НОР" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники N 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить ему услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств, а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора) (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке согласно приложению N 1 на услуги спецтехники (л.д. 9). Количество отработанного времени спецтехникой указывается в путевых листах, которые являются основанием для начисления платы по договору. Моментом оказания (выполнения) услуг (работ) является момент подписания уполномоченным представителем заказчика акта предоставленных услуг (выполненных работ), а при не подписании и не возврате указанного акта заказчиком или не направлении заказчиком мотивированного отказа в течение двух дней с момента получения акта от исполнителя, то с момента направления исполнителем заказчику данного акта.

Во исполнение условий указанного договора ООО "НОР" оказало АО "СУ N 1" услуги спецтехники на общую сумму 11 241 527 руб. 45 коп., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 10-21).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем у АО "СУ N 1" перед ООО "НОР" образовалась задолженность в сумме 1 163 565 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО "НОР" оказало АО "СУ N 1" услуги спецтехники. Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 10-21).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 163 565 руб. 18 коп.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении услуг спецтехники N 7 от 01 июля 2013 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора о предоставлении услуг спецтехники N 7 от 01 июля 2013 года начислена неустойка за период с 05.12.2013 по 11.02.2015 в сумме 500 143 руб. 29 коп. (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, на сумму 500 143 руб. 29 коп.).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 43).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 500 143 руб. 29 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 500 143 руб. 29 коп является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-10945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова