Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27485/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-26305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г.

по делу N А40-26305/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-185) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Медиа" (ОГРН 1067746427308, г. Москва, Крымский вал, д. 3, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13, стр. 3)

о взыскании 6 171 672, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Д.Н. генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ от 24.02.2015,

от ответчика: Черепанов А.С. по доверенности N 84-Д от 18.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Медиа" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" о взыскании 6 171 672 руб. 90 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-26305/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Экопроект+" и ООО "Гарант-Медиа" 27.03.2014 года был заключен Договор N 30/14 от 01.01.2014 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на разрешение гражданско-правовых споров ответчика с контрагентами, включающий как внесудебные процедуры, так и судебное представительство и др.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, начисляемая с момента подписания до момента расторжения настоящего Договора, составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ (НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12, 346.13 НК РФ на основании Уведомления от 04.12.2009 г. N 2160), а также суммы, определенные пунктом 3.2. настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Клиент, помимо суммы ежемесячных платежей, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, так же выплачивает Фирме 10% от погашенной контрагентом Клиенту суммы истребованной Фирмой задолженности, в том числе: добровольного погашения контрагентом задолженности после начала осуществления Фирмой действий по истребованию задолженности (направление претензии, иска, писем, переговоров и т.д.), в том числе в результате заключения мирового соглашения; прекращения обязательств (задолженности перед Клиентом) любыми иными способами, в том числе в результате предоставления отступного, осуществление зачета встречных однородных требований, прощения долга (п. 3.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были истребованы у контрагента ответчика - ОАО "Мосинжстрой" все имеющиеся задолженности, было согласовано с контрагентом их признание и осуществление погашения путем зачета встречных однородных требований контракта. В результате действий истца было заключено соглашение о прекращении обязательств (путем зачета), и в последствии заключены мировое соглашения. Сумма погашенных путем зачета требований ответчика к контрагенту составила 50 716 729 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец направил акт N 28 от 26.05.2014 на сумму в 10% от погашенной задолженности, предусмотренного размера вознаграждения п. 3.2. договора, что составило 5 071 672, 90 рублей.

В связи с не направлением ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг в 10-дневный срок с момента его получения, данный акт считается утвержденным ответчиком и подлежащим оплате.

Акты N N 52 от 30.04.2014, 28 от 26.05.2014, 53 от 31.05.2014, 56 от 30.06.2014, 58 от 31.07.2014, 61 от 31.08.2014, 69 от 30.09.2014, 76 от 31.10.2014, 80 от 30.11.2014 приняты, но не подписаны ответчиком.

Согласно п. 3.3 оплата услуг Фирмы по п.3.1 производится Клиентом в течение пяти дней с момента подписания акта приемки услуг. Ежемесячно Фирма предоставляет Клиенту Отчет об оказанных услугах с приложением акта приемки услуг. Клиент обязуется в течение десяти дней подписать акт приемки услуг, либо направить Фирме мотивированный отказ от его подписания. При не направлении Клиентом в указанный срок отказа от подписания акта приемки услуг, такой акт считается утвержденным Клиентом и подлежащем оплате.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата услуг фирмы по п. 3.2. настоящего Договора производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки услуг. Клиент обязуется в течение десяти дней подписать акт приемки услуг, либо направить Фирме мотивированный отказ от его подписания. При не направлении Клиентом в указанный срок отказа от подписания акта приемки услуг, такой акт считается утвержденным Клиентом и подлежащем оплате. Акт приемки услуг оформляется Фирмой и направляется Клиенту после достижения Фирмой результатов, указанных в п.3.2 настоящего Договора.

Истцом были предоставлены подписанные ответчиком акты N 7 от 31.01.2014, N 19 от 28.02.2014, N 21 от 31.03.2014 на общую сумму 300 000 рублей.

Истец предоставлял ответчику отчеты об оказании услуг и акты сдачи-приемки услуг, которые приняты ответчиком в порядке положений п. 3.3., 3.4. договора, приобщенные к материалам дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 171 672 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 171 672 руб. 90 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественно оказанных истцом услугах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено контррасчета стоимости оказанных услуг, не представлено претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно непосещения истцом судебных заседаний 10 и 11 декабря 2014 года по делам N А40-10851/14, А40-72144/14 судом обоснованно не приняты, поскольку истец предоставил в материалы дела отчеты о деятельности и акты приемки работ за период с января 2014 года по ноябрь 2014 включительно. Обстоятельства, связанные непосещением трех заседаний суда апелляционной инстанции 10 и 11 декабря 2014 года, не имеют отношения к актам сдачи-приемки услуг за период с января по ноябрь 2014 года к настоящему делу.

Письмом N 356 от 09.09.2014 истец уведомлял ответчика о сути судебного дела N А40-106029/14 и необходимости представления документов для формирования правовой позиции, в связи с чем, доводы ответчика непредставлении доказательств в суд по вине истца являются не соответствующими действительности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-26305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова