Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7044/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - суброгация - участники арбитражного процесса - срок хранения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7044/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-38976/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Огурцова Н.А.

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-38976/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ООО "ЮрТрансСервис", о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. в порядке суброгации

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮрТрансСервис" о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЮрТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО "ЮрТрансСервис" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивировано поданное ходатайство тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, судебную корреспонденцию не получал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮрТрансСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-38976/14 истек 09.10.2014 (последний день подачи).

Согласно печати канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба сдана в суд нарочно 18.06.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Кроме того, заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В материалах дела содержится почтовый конверт (л.д. 80), согласно которому судебное извещение о принятии искового заявления к производству направлено ООО "ЮрТрансСервис" по юридическому адресу: Московская область, г.Подольск, пр. Ленина, д. 107/49, однако адресату доставлено не было по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ООО "ЮрТрансСервис" о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал ООО "ЮрТрансСервис" надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ необходимо отказать.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ЮрТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-38976/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮрТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-38976/14 прекратить.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов