Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27286/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-3608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-3608/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "РВД-Сервис"

(ОГРН: 1027810259168; 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20-22)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 539 109 руб. 41 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов (далее - груз, вагоны) в размере 1539 109, 41 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1539 109, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 391 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.04. в 9 ч. 40 мин. ( направлено через систему "Мой арбитр" 28.04.2015 в 16:58). Заявитель оспаривает правомерность начисления пени по 23 спорным накладным, указывая на необходимость увеличения сроков доставки на основании п.п.5,6, Правил, также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки. В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ответчик на договорной основе осуществлял доставку вагонов по маршрутам, указанным в транспортных накладных. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки груза: вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой от 1 до 45 суток, о чем свидетельствуют данные ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожные транспортные накладные, содержащие информацию о нормативном сроке доставки груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик доказательств перечисления пени в размере 1 539109,41 руб. за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил, претензии истца оставил без удовлетворения.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 1 539109,41 руб.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, прикладывая к апелляционной жалобе, доказательства в обоснование необходимости увеличения сроков доставки вагонов, ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела не заявил, в судебное заседание не явился.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции оцениваются как новое требование, не заявленное в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеназванного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительных причин не представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование необходимости увеличения сроков доставки вагонов, заявления о снижении неустойки апелляционным судом не установлено.

Ответчиком определение суда о принятии иска к производству было получено 03.03.2015 г., однако ответчик отзыв на иск не представил, своевременно какие-либо ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 14 195,50 руб. по платежному поручению N 1106333 от 15.06.2015, сумма превышающая размер госпошлины в 3000 руб. подлежит возврату из средств бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-3608/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 1106333 от 15.06.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев