Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27039/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

дело N А40-140702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "АТНК инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-30.04.2015 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-140702/2014

по иску ООО "АТНК инвест" (ОГРН 1027700103474, ИНН 7729387782, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 21)

к ОАО "РТ-АВТО" (ОГРН 1107746247850, ИНН 7709851082, 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 2/17, стр. 1)

о взыскании арендной платы, возмещении расходов по уборке помещений, взыскании неустойки,

и по встречному иску о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черенкова Н.В. по дов. от 18.06.2015 г.;

от ответчика: Кабкаев А.К. по дов. от 10.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТНК инвест" предъявило иск к ОАО "РТ-АВТО" о взыскании по Договору аренды N 2/2014 задолженности по арендной плате и по возмещению расходов по уборке помещений в размере 284 976,71 руб. в связи с использованием Ответчиком в апреле, мае 2014 г. принадлежащих Истцу помещений площадью 52кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 21, а также начисленной на указанную оплату неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

ОАО "РТ-АВТО" предъявило встречный иск к ООО "АТНК инвест" (т. 1 л.д. 138-140) о признании недействительным договора аренды помещений площадью 52кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 21, а также применении последствий ее недействительности посредством возврата уплаченных обществом "РТ-АВТО" в пользу общества "АТНК инвест" денежных средств (в счет арендной платы 559 661,28 руб., в счет оплаты по уборке помещений 22 320 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.04.2015 г. (т. 2 л.д. 119-121), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец является собственником гостинично-офисного комплекса общей площадью 12 240,6кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 21.

Между Истцом и Ответчиком велись переговоры по заключению договора аренды помещений площадью 52кв.м. на 2 этаже в данном здании.

Истцом был подготовлен проект соответствующего договора (датированный 01.01.2014 г., за N 2/2014), однако в требуемой п. 1 ст. 651 ГК РФ форме (письменной, путем составления одного документа, подписанного сторонами), договор заключен не был.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований как для взыскания договорной неустойки, так и для оценки незаключенного договора с позиции его действительности.

Истец фактически допустил Ответчика в данные помещения (Ответчик пользовался ими в период по март 2014 г. вкл.), в подтверждение чего обеими сторонами составлялись акты предоставления помещений в аренду и акты оказания услуг по уборке помещений за период с января по март 2014 г. вкл. (т. 1 л.д. 42-49), с указанием в них размера платы, причитающейся с Ответчика в пользу Истца (183 926,40 руб. в месяц за пользование и 7 440 руб. в месяц за уборку), и периода, за который она причитается.

За вышеуказанный период Ответчик в полном объеме уплатил Истцу согласованную оплату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в силу ст. 1102 ГК РФ оснований для возврата оплаты, уплаченной Ответчиком Истцу, т.к. соответствующая оплата внесена за фактическое использование чужого имущества и за фактически оказанные услуги по его уборке.

Истец утверждает, что Ответчик также и в апреле, мае 2014 г. пользовался помещениями Истца и услугами по из уборке, в связи с чем обязан внести Истцу за это оплату.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом данного довода.

Ответчик оспаривает факт использования помещений Истца в апреле, мае 2014 г., а Истец не представил двусторонних актов, составленных с участием Ответчика, опровергающих соответствующие возражения Истца.

Проход в здание Истца контролируется электронной системой, фиксирующей время прихода, ФИО вошедшего, а также сектор здания, в который осуществлен проход.

Истцом представлен отчет, генерированный указанной системой, свидетельствующий о том, что работник Ответчика Гривенная С.С. 1, 2, 3, 4, 7, 11, 21, 29 апреля, 14 мая 2015 г. входила в здание Истца и в определенный его сектор (т. 2 л.д. 150-152).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, но указывает, что его работник посещал не те помещения, о взыскании оплаты за который заявлен иск, а соседние, которые в указанном здании арендует у Истца бизнес-партнер Ответчика ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" по Договору аренды от 01.01.2014 г. N 1/2014 (т. 3 л.д. 1-29), и которые расположены в том же секторе, что и помещения, ранее занимавшиеся Ответчиком.

В свою очередь Истец не представил доказательств, опровергающих вышеуказанный довод Ответчика.

Генератор отчета (т. 2 л.д. 150-152) не фиксирует передвижение внутри сектора здания, не позволяет на его основании установить, в какие конкретно помещения, расположенные внутри одного сектора, осуществлялся проход.

Иными доказательствами также не подтвержден факт использования Ответчиком в лице вышеуказанного работника помещений, о взыскании оплаты за которые заявлен иск.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что ранее у него имелась видеозапись, зафиксировавшая факт нахождения в апреле, мае 2015 г. работников Ответчика в помещениях, предоставленных Истцом Ответчику, однако в настоящее время данная запись утрачена и не может быть предоставлена суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование помещениями и за их уборку.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ни по первоначальному, ни по встречному искам не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20-30.04.2015 г. по делу N А40-140702/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Левина Т.Ю.