Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27026/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-170515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-170515/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1401)

по иску ООО "Сапфир" (ОГРН 1022502261473, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 19)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялова Н.Н. по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 135 410 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате полученного от истца товара, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 265 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 требования ООО "САПФИР" к Министерству обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИЛЬДОРА" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100004511001096 от 27.06.2011, по условиям которого ООО "ВИЛЬДОРА" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 5.9 контракта право собственности на товар переходит к ответчику после подписания акта приема-передачи.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными N 160 от 09.09.2011, N 165 от 09.10.2011, N 163 от 09.08.2011, N 162 от 09.10.2011, N 162 от 19.10.2011 и подписанными сторонами акты приема-передачи, представленные в материалы дела.

Согласно п. 6.7 контракта ответчик производит авансирование в размере 681 246 руб., что составляет 30 % от цены контракта.

Оплата поставленного товара, в соответствии с п. 6.3 контракта, производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления поименованных в указанном пункте контракта документов.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении предусмотренных контрактом документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены установленные контрактом документы.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара по указанным товарным накладным и актам приема-передачи в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 1 135 410 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом было заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 г. по 04.06.2014 г. составившими, согласно представленному расчету, 217 265 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств, поскольку такие основания положениями ст. 401 ГК РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-170515/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина