Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11474/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового Управления Администрации муниципального образования Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-6798/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича к заинтересованному лицу Финансовому управлению администрации муниципального образования Славянский район при участии третьего лица Администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подопригора Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление) о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014 в установленный статьей 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации срок, а также о взыскании в пользу заявителя расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы нарушением законных прав и интересов предпринимателя бездействием финансового управления, выразившимся в несоблюдении требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 бездействие Финансового управления администрации муниципального образования Славянского района по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014 в установленный статьей 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации срок, признано незаконным. Указанным решением суд обязал Финансовое управление администрации муниципального образования Славянского района устранить допущенные нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014 в установленный статьей 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации срок, в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу, а также определил взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования Славянского района в пользу индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 отменить. В апелляционной жалобе управление указало на отсутствие у финансового органа правовых оснований для применения к должнику - администрации такой меры ответственности как приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, так как данная мера применима согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к казенным учреждениям, а не к муниципальным образованиям. По мнению финансового управления, взыскатель не был лишен возможности принудительного исполнения документа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014, которым с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице Администрации Славянского городского поселения Славянского района за счет казны МО Славянское городское поселение Славянского района в пользу предпринимателя взыскал 1 428 381 рубль задолженности, 152 918 рублей 63 копейки неустойки и 28 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Краснодарского края выдал 02.10.2014 исполнительный лист серии АС N 005624736.

Заявитель 14.10.2014 предъявил к исполнению в адрес Финансового управления администрации Славянского городского поселения Славянского района оригинал исполнительного листа и заверенную Арбитражным судом Краснодарского края копию решения.

В установленный законом трехмесячный срок должником не выполнены требования исполнительных документов.

Считая бездействие управления незаконным, ИП Подопригора Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Как следует из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 'ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 названного Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с публичного образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014, которым с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице Администрации Славянского городского поселения Славянского района за счет казны МО Славянское городское поселение Славянского района в пользу предпринимателя взыскано 1 428 381 рубль задолженности, 152 918 рублей 63 копейки неустойки и 28 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Краснодарского края был выдан 02.10.2014 исполнительный лист серии АС N 005624736.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казной муниципального образования являются средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным Законом.

Учитывая положения приведенных норм права, главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положениями бюджетного законодательства в рассматриваемом случае является Администрация муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района в силу положений статей 2, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является органом местного самоуправления, который в соответствии с данным Федеральным законом наделяется правами юридического лица, а также относится к муниципальным казенным учреждениям, образуемым для осуществления управленческих функций.

В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета и осуществляют иных полномочий, определенных данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляют исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные документы финансовым управлением в пределах установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для их исполнения не исполнены.

Доводы администрации об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия незаконным, неиспользовании возможности направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, несостоятельны и противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При повторном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что финансовым управлением допущено нарушение прав и законных интересов ИП Подопригора Д.В., выразившееся в несоблюдении установленных законом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В части взыскания с управления госпошлины выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правильными.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-6798/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин