Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28239/15

город Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-51812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-51812/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Едоша" (ОГРН 1127847059526, ИНН 7839457016)

о взыскании 45 449 руб. 95 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Едоша" (далее - ООО "Едоша") о взыскании суммы 45 449 руб. 95 коп., составляющей 40 594 руб. 80 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.03.2014 г. N Р14-08431-ДЛ за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2014 г. (лизинговые платежи N 6,7,8), 4 043 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2014 г. по 01.12.2014 г., 811 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г., и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-51812/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять отказ от исковых требований в части изъятия предмета лизинга и прекратить производство по делу в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от иска в части истребования предмета лизинга, однако данный отказ судом рассмотрен не был.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 марта 2014 года между ООО "Едоша" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-08431-ДП, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р14-008431-ДКП от 26.03.2014 года с ОАО "Питер-Лада" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше имущество - транспортное средство было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, п..2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком платежей, при этом в силу п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель за просрочку уплаты лизинговых платежей обязан уплатить Лизингодателю пени из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-его рабочего дня.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2014 г. составляет 40 594 руб. 80 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке уведомлением от 01.12.2014 г. отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчик указанное выше требование о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заявлен отказ от иска в части истребования предмета лизинга, однако данный отказ судом рассмотрен не был.

При исследовании данного довода истца судом апелляционной инстанции было установлено, что 26 мая 2015 года посредством электронной почты истцом в суд было направлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части истребования у ответчика предмета лизинга.

Указанное заявление судом не было приобщено к материалам не дела и не было рассмотрено в процессе судебного разбирательства.

Между тем, в силу правил, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "Едоша" предмета лизинга по договору N Р14-08431-ДЛ от 26.03.2014 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-51812/2015 отменить в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "Едоша" предмета лизинга по договору N Р14-08431-ДЛ от 26.03.2014 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская