Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 01АП-4213/15

г. Владимир

31 июля 2015 г.

Дело N А43-6370/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-6370/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сотелит" (ИНН 5260231993, ОГРН 1085260011539) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунин А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 519-01/04-15/01.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сотелит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем заявлении (входящий номер 4213/15 от 24.07.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2015 был объявлен перерыв до 31.07.2015 до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказов от 10.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) в период с 28.10.2014 по 11.11.2014 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта "Здание модульного склада" по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Садоводческое товарищество "Металлург-1", ул. Московское шоссе, участки 1-20.

Проведенной проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сотелит" (далее - ООО ПКП "Сотелит", Общество, подрядчик) на основании договора подряда от 18.06.2014 N 14/06, заключенного с Тимофеевым Александром Апмлиевичем (далее - Тимофеев А.А., заказчик) ведется строительство указанного объекта без соответствующего разрешения, оформленного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На момент проведения проверки на объекте строительства в осях А/3-П/1/1-19 выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов (трех секций), в осях А/2-П/1/1-19 выполнены работы по устройству металлоконструкции надземной части (двух секций), включая кровлю из профилированного листа, в осях 19/П1 выполнены работы по устройству наружных ограждающих конструкций из сэндвич панелей.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное Инспекции 04.03.2015 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01 -05/49.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2015 отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО ПКП "Сотелит" к административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в бездействии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на том, что в действиях ООО "ПКП "Сотелит" имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

При этом административный орган указывает, что земельный участок под объектом строительства был сформирован и юридически закреплен по окончании строительства. Соответственно, поскольку строительство было начато в июне 2014 года и велось вплоть до его окончания на более чем 20 самостоятельных земельных участках, застройщик обязан был получить соответствующее разрешение на строительство.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, поскольку на оконченный строительством объект 11.03.2015 Тимофеевым А.А. зарегистрировано право собственности на построенные три секции модульного склада в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень оснований, при наличии которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Обязательным условием для применения данной нормы является осуществление строительства объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, дачного хозяйства физическому лицу в границах одного, единого, юридически оформленного земельного участка, предназначенного для указанных целей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта осуществлялось на территории более чем 20 земельных участках, не предоставленных, а приобретенных Тимофеевым А.А. у физических лиц в период 2005-2007, 2012 годах на основании договоров купли-продажи. Объектом купли-продажи по отдельным договорам являлись также садовые домики, расположенные на указанных земельных участках, принадлежащих гражданам.

Единый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030297:114 под спорным объектом был сформирован 19.03.2015 (л.д.55) и зарегистрирован 26.03.2015 (л.д.29), то есть после окончания строительства на основании решения Тимофеева А.А. (собственника) об объединении вышеуказанных отдельных земельных участков от 09.02.2015.

При этом регистрация права собственности на построенный объект осуществлялась в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.03.2015, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами от 11.03.2015.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, земельный участок, в границах которого в настоящее время находится построенное здание складского комплекса, как самостоятельный объект гражданских и градостроительных правоотношений возник только с момента его государственной регистрации по решению Тимофеева А.А., то есть не ранее 26.03.2015.

Кроме того, разрешенным видом использования земельного участка является не предоставление его для садоводства, а для объектов складского назначения различного профиля, что следует из его кадастрового паспорта.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно посчитал, что строительство спорного объекта недвижимости до момента государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030297:114 отвечало критериям, определенным пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ и получение разрешения на его строительство не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Статьей 51 ГрК РФ не установлено исключений для получения разрешения на строительство объекта в случае, если он возводится на нескольких земельных участках, не предоставленных застройщику для ведения садоводства, а приобретенных им по договорам купли-продажи, Тимофеев А.А. должен был получить разрешение на его строительство.

Факт ведения 11.11.2014 работ по строительству объекта генподрядной организацией - ООО ПКП "Сотелит" без разрешения на строительство установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 11.11.2014 N 519-03/02-03/420 и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 N 519-03/01-05/49.

Поэтому регистрация права собственности Тимофеева А.А. на объект недвижимого имущества в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации прав не освобождает его от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означает наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

При этом, как указывалось выше, порядок регистрации, предусмотренный статьей 25.3 Закона о регистрации прав, применяется только в случае отсутствия у застройщика обязанности по получению разрешения на строительство, что в данном случае, не имеет места.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что факт регистрации права собственности Тимофеева А.А. на спорный объект капитального строительства в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации, не исключает обязанности получения разрешения на его строительство.

Наличие события вменяемого правонарушения в бездействии Общества установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Из объяснений директора Общества при составлении протокола 04.03.2015 следует, что вся разрешительная документация на строительство объекта находится на оформлении и будет представлена в ближайшее время.

Однако, доказательства получения разрешения на строительство объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вина ООО ПКП "Сотелит" заключается в том, что строительство объекта начато и продолжалось в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке Тимофееву А.А., являющемуся застройщиком в соответствии с заключенным договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ООО ПКП "Сотелит" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции.

Годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении ООО "ПКП "Сотелит" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-6370/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сотелит", г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель - УФК по Нижегородской области (Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 5260165412, КПП 526201001, счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001

Код платежа - 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

Статус платежа - 8

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков