Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-14769/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-11206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Пыжик А.А. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14769/2015) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственнсотью "Нева Стакос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 о прекращении производства по делу N А56-11206/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Стакос" (ОГРН 1071038000440, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 46, лит. А, погм. 260, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Групп" (ОГРН 1098617000294, адрес: 628401,Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16, далее - ответчик) задолженности в размере 246 985 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.04.2015 производство по делу прекращено связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что не отказывался от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец никаких заявлений об отказе от требований в суд первой инстанции не направлял.

Суд ошибочно расценил ходатайство ответчика от 06.04.2015 (л.д. 27) о прекращении производства по делу в связи с полным выполнением обязательств, подписанное директором ООО "Альтернатива Групп" И.Ф. Аглямовым, как ходатайство истца об отказе от требований.

Иные доказательства того, что в рамках настоящего дела истец обращался с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 15.04.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-11206/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато