Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-13000/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-3577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13000/2015) ООО "Нева-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-3577/2015 (судья Ю. В. Пряхина), принятое

по иску ООО "Бухингер"

к ООО "Нева-Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

встречный иск о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Матусова С. А. (доверенность от 29.12.2014); Балабанова О. В. (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухингер" (ОГРН 1127847123414, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. А; далее - ООО "Бухингер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс" (ОГРН 1027807561880, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, 3, 1, помещение 36Н; далее - ООО "Нева-Плюс", ответчик) о взыскании 3 443 845 руб. 76 коп.

ООО "Нева-Плюс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бухингер" 3 281 006 руб. 28 руб. задолженности по договорам подряда от 15.05.2013 N 6/2013 и от 12.05.2014 N 20 и 275 976 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 03.04.2015 суд взыскал с ООО "Нева-Плюс" в пользу ООО "Бухингер" 1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 22 567 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя организации в период с 24.07.2015 по 10.08.2015 за пределами Российской Федерации. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бухингер" (заказчик) и ООО "Нева-Плюс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.05.2013 N 6/2013 и от 12.05.2014 N 20, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию стен внутреннего двора общей площадью 4000 кв. метров и выполнению работ по оформлению фасадным декором в количестве 1 354,38 погонных метров стен внутреннего двора по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д.29, лит.А, в соответствии с технической документацией.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору от 15.05.2013 N 6/2013 стоимость работ составляет 7 016 000 руб.

15.08.2013 сторонами подписано дополнительного соглашение к договору от 15.05.2013 N 6/2013 об изменении видов работ и согласования договорной цены, согласно которому стоимость работ по договору составляет 7 785 280 руб.

В дополнительном соглашении от 15.08.2013 к договору от 15.05.2013 N 6/2013 сторонами согласовано выполнение комплекса работ по очистке фасада от металла, пескоструйным работам с восстановлением кирпичной кладки в здании с колоннами на сумму 523 808 руб.

В дополнительном соглашении от 16.05.2014 сторонами согласовано выполнение комплекса работ по пескоструйной очистке фасада, очистке от металла, мытью струйным способом, очистке фасада гидрофобизатором с восстановлением кирпичной кладки на сумму 1 264 743 руб. 75 коп.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору от 12.05.2014 N 20 стоимость работ составляет 1 622 947 руб. 66 коп.

По условиям пункта 1.5 договора подряда от 15.05.2013 N 6/2013 подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ - 20.05.2013; окончание работ - 20.09.2013.

По условиям пункта 1.5 договора подряда от 12.05.2014 N 20 подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ - 12.05.2014; окончание работ - 14.06.2014.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 15.05.2013 N 6/2013 заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ для закупки материалов, что составляет 2 104 800 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 12.05.2014 N 20 заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ для закупки материалов, что составляет 811 473 руб. 83 коп.

Основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Зачет ранее перечисленного заказчиком аванса производится в момент оплаты выполненных подрядчиком работ (пункты 2.6 договоров).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров подрядчик в сроки, установленные договором, сдает результат выполненных работ заказчику с оформлением двухстороннего акта приемки выполненных работ и с представлением справки о стоимости выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

По платежным поручениям от 16.05.2013 N 2 на сумму 2 104 800 руб., от 03.10.2013 N 247 на сумму 261 904 руб., от 03.10.2013 N 248 на сумму 2 597 488 руб., от 20.11.2013 N 367 на сумму 1 946 320 руб., от 26.05.2014 N 451 на сумму 632 371 руб. 88 коп., от 16.06.2014 N 544 на сумму 1 000 000 руб., от 23.07.2014 N 664 на сумму 300 000 руб. ООО "Бухингер" перечислило ООО "Нева-Плюс" денежные средства в общей сумме 8 842 883 руб. 88 руб. по договору подряда от 15.05.2013 N 6/2013, по платежным поручениям от 21.05.2014 N440 на сумму 811 473 руб. 88 коп., от 23.07.2014 N665 на сумму 700 000 руб. - денежные средства в общей сумме 1 511 473 руб. 88 коп. по договору подряда от 12.05.2014 N 20.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2013 N 2 на сумму 261 904 руб., от 30.08.2013 N 3 на сумму 2 335 584 руб., от 16.10.2013 N 4 на сумму 1 946 320 руб., от 30.04.2014 N5 на сумму 2 366 704 руб. ООО "Нева-Плюс" выполнило, ООО "Бухингер" приняло работы на сумму 6 910 512 руб. по договору от 15.05.2013 N 6/2013.

Доказательств выполнения работ по договору от 12.05.2014 N 20 в материалы дела не представлено.

Следовательно, неосвоенный аванс по договору подряда от 15.05.2013 N 6/2013 составил 1 932 371 руб. 88 коп., по договору подряда от 12.05.2014 N 20 - 1 511 473 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что сроки действия договоров подряда от 15.05.2013 N 6/2013 и от 12.05.2014 N 20, а также установленные указанными договорами сроки окончания работ истекли 20.09.2013 и 14.06.2013 соответственно, ООО "Бухингер" направило в адрес ООО "Нева-Плюс" претензию от 17.12.2014 с требованием возвратить 3 443 845 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Бухингер" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Нева-Плюс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бухингер" 3 281 006 руб. 28 руб. задолженности по договорам подряда от 15.05.2013 N 6/2013 и от 12.05.2014 N 20 и 275 976 руб. 45 коп. неустойки.

Суд, установив, что договор подряда от 15.05.2013 N 6/2013 прекратил свое действие, работы по договору не были выполнены в полном объеме, пришел к выводу, что у истца имелось право требовать возврата неосвоенного аванса по данному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, взыскал с ответчика 1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Поскольку договор подряда от 12.05.2014 N 20 является действующим, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать аванса в виде неосновательного обогащения по данному договору.

Поскольку ООО "Нева-Плюс" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком заявленных им работ в рамках вышеприведенных договоров и предъявления их в установленном договорами порядке для приемки истцу, суд отказал ООО "Нева-Плюс" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 12.05.2014 N 20 договор действует с даты его подписания по 20.09.2013 включительно.

При этом, пунктом 1.5 данного договора установлен срок окончания работ 14.06.2014.

Таким образом, суд, с учетом с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, даты подписания договора и пункта 9.1 договора от 12.05.2014 N 20 сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению общие правила действия договора.

Поскольку договором подряда от 12.05.2014 N 20 срок его действия сторонами не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что он является действующим.

При таких обстоятельствах, требовать возврата аванса по данному договору в виде неосновательного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 15.05.2013 N 6/2013 договор действует с даты его подписания по 20.09.2013 включительно.

Таким образом, с 21.09.2013 действие договора прекратилось.

Дополнительное соглашение от 16.05.2014 к договору подряда от 15.05.2013 N 6/2013 заключено после прекращения его действия, что свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного соглашения о проведении дополнительных работ на указанную в соглашении сумму, причем сроки выполнения таких работ, выходящие за пределы сроков окончания работ по договору - 20.09.2013, сторонами отдельно не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата неосвоенного аванса по данному договору и дополнительному соглашению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по прекратившему действием договору в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

Факт перечисления ООО "Бухингер" ответчику денежных средств в общей сумме 8 842 883 руб. 88 руб. по договору подряда от 15.05.2013 N 6/2013 подтверждается материалами дела и ООО "Нева-Плюс".

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2013 N 2 на сумму 261 904 руб., от 30.08.2013 N 3 на сумму 2 335 584 руб., от 16.10.2013 N 4 на сумму 1 946 320 руб., от 30.04.2014 N5 на сумму 2 366 704 руб., подписанным сторонами, ООО "Нева-Плюс" выполнило, ООО "Бухингер" приняло работы на сумму 6 910 512 руб. по договору от 15.05.2013 N 6/2013.

Следовательно, неосвоенный аванс по договору подряда от 15.05.2013 N 6/2013 составил 1 932 371 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, то им в полном объеме выполнены работы по заключенным с истцом договорам подряда, заявив встречный иск о взыскании с ООО "Бухингер" 3 281 006 руб. 28 руб. задолженности по договорам подряда от 15.05.2013 N 6/2013 и от 12.05.2014 N 20 и 275 976 руб. 45 коп. неустойки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены составленные ООО "Нева-Плюс" в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 31.08.2014 N 4 по договору от 15.05.2014 N 6/2013 на сумму 4 844 521 руб. 88 коп. и от 31.08.2014 N 1 по договору от 12.05.2014 N 20 на сумму 1 880 330 руб. 16 коп.

ООО "Нева-Плюс" не представлено доказательств направления ООО "Бухингер" актов сдачи-приемки работ и уклонения последнего от приемки результатов работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Доказательств направления данных актов приемки выполненных работ от 31.08.2014 ранее указанной даты в деле не имеется.

Представленное ответчиком письмо о передаче документов от 29.08.2014 не содержит реквизитов актов, исходя из дат всех актов и справок, данным письмом не может подтверждаться передача спорных актов от 31.08.2014.

Направление указанных актов с ответом на претензию истца не является направлением документов для приемки выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ 2 в силу положений статей 711 и 753 ГК РФ не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что указанные акты получены заказчиком только 30.12.2014, то есть спустя четыре месяца после их составления.

Представленные ООО "Нева-Плюс" акты фото-фиксации фасада правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку они не позволяют установить, проводилась ли фотосъемка на объекте производства работ ответчиком, идентифицировать объект, периоды выполнения работ, а также факт выполнения работ ответчиком.

Из представленных ответчиком справок третьих лиц от 26.03.2015 и от 28.03.2015 не следует, что поставленные ООО "Нева-Плюс" материалы и арендованное имущество было использовано ответчиком для проведения работ на указанном в актах объекте в спорный период августа 2014.

Таким образом, оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нева-Плюс" не подтверждено выполнение заявленных им работ в рамках вышеприведенных договоров и предъявление их в установленном договорами порядке для приемки истцу в разумный срок, позволяющий оценить качество выполненных работ (заявленный ответчиком результат работ в силу характера фасадных работ подвергается внешним воздействиям), в связи с чем, отказал ООО "Нева-Плюс" в удовлетворении иска.

Поскольку договор подряда от 15.05.2013 N 6/2013 прекратил свое действие, работы по договору не были выполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось право требовать возврата неосвоенного аванса по данному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 1 932 371 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-3577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова