Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-211/14

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бабенко Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N А63-18547/2012 об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592),

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель Чепурная И.В. по доверенности от 28.11.2014 N 26АА1889512;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592) (далее - ООО ПФ "Базис", должник). Определением суда от 29.05.2014 по ходатайству участника должника М.Т. Булгакова в отношении ООО ПФ "Базис" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович (далее - административный управляющий, Джамбатов А.А.).

Конкурсный кредитор Бабенко Павел Ефимович (далее - кредитор, Бабенко П.Е.) обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кредитор полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как ООО ПФ "Базис" увеличивает убытки и не получает прибыли в результате деятельности. Административный управляющий не указал суду и кредиторам, каким образом денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости должника, будут направлены на восстановление платежеспособности должника, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода об ухудшении финансового состояния должника и соответственно о невозможности исполнить обязательства в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым досрочно прекратить финансовое оздоровление должника. Кредитор ссылается на ухудшение финансового положения должника, реализацию активов в виде квартир по цене ниже рыночных, отсутствие данных о накоплении средств или активов, предназначенных для погашения задолженности перед кредиторами, а также на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в значительной сумме, что также ухудшило финансовое положение должника.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы просит отменить обжалуемое определение, поскольку считает, что проводимые мероприятия по финансовому оздоровлению могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы озвучил позицию, соответствующую отзыву на жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу П.Е. Бабенко удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, ООО ПФ "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1992. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 (том 1 л.д. 54-58) участником общества является Булгаков М.Т., которому принадлежит 100% долей в уставном капитале общества. Он же является директором ООО ПФ "Базис" (том 1 л.д. 72)

25.12.2012 ООО ПФ "Базис" в порядке статьи 37 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 заявление ООО ПФ "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ПФ "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Василий Петрович (том 2 л.д. 146-151).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Из отчета временного управляющего ООО ПФ "Базис" следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что учредитель должника М.Т. Булгаков обратился к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. К ходатайству приложен План финансового оздоровления с графиком погашения задолженности и решение единственного участника ООО ПФ "Базис" (том 3 л.д. 113-198).

По итогам собрания принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (том 4 л.д. 89-95).

Ссылаясь на решение первого собрания кредиторов ООО ПФ "Базис", временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении ООО ПФ "Базис" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Ссылаясь на ухудшение финансового положения должника, конкурсный кредитор Бабенко П.Е. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления.

Отказывая в досрочном прекращении процедуру финансового оздоровления в отношении должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве, финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Материалами делу установлено, что решение об обращении к первому собранию кредиторов ООО ПФ "Базис" с ходатайством о введении финансового оздоровления принято единственным участником должника - Булгаковым М.Т.

Согласно реестру требований кредиторов, на день проведения первого собрания кредиторов, большинством голосов обладает один кредитор - ООО "Базис-Строй" (55,179%). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Булгаков М.Т. является директором ООО "Базис-Строй", следовательно при голосовании на первом собрании кредитором за введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, ООО "Базис-Строй" являлся заинтересованным (аффилированным) лицом в отношении должника. Однако суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления данному обстоятельству оценки не дал.

При этом План финансового оздоровления, утвержденный первым собранием кредиторов не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Из Плана финансового оздоровления следует, что пополнение оборотных средств для финансирования процедуры финансового оздоровления ООО ПФ "Базис" указало в качестве источников, в том числе от реализации квартир, числящихся на счете 43 на сумму 42, 1 млн, руб.

При этом в материалах деле имеются договоры участия граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, заключенные до введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (приложение N 2 к делу, л.д. 25-140), а также доказательства взимания с граждан - участников строительства денежных средств (приложение N 2 к делу, л.д. 141-245). Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управление Федеральной регистрационной службы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Должник заключил договоры об инвестировании строительства, то есть договоры, предусматривающие передачу жилого помещения, при этом граждане имеют к должнику денежные требования, основанные на неисполнении должником обязательств по данным договорам.

Следовательно, при рассмотрении спора подлежит применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как должник является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик).

Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника - застройщика ведутся реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, последние требования не являются денежными и включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в порядке отступного - жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с наличием статуса участника строительства законодатель связывает особый порядок удовлетворения его требования о передаче жилого помещения (не являющегося денежным), предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям; требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В то же время, как полагает апелляционный суд, закон не содержит запрета на участие участников строительства в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и их голосование по вопросам повестки дня собрания. Напротив, учитывая положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участники строительства наделены правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, участники строительства, наряду с конкурсными кредиторами по иным денежным обязательствам, могут принимать участие как в собраниях участников строительства (в пределах компетенции данного собрания), так и в собраниях кредиторов должника. При этом вопросы, связанные с процедурой банкротства, в том числе, по введению соответствующих процедур, по их продлению и завершению, как полагает апелляционный суд, должны разрешаться собраниями кредиторов должника, с учетом соблюдения процедуры из созыва.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда незаконно и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о применении к ООО ПФ "Базис" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и дать оценку Плану финансового оздоровления должника на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Тот факт, что определение суда первой инстанции о введении в отношении должника финансового оздоровления не обжаловалось, не может являться препятствием для оценки апелляционным судом. В ситуации, когда документы от имени должника, а также от собрания кредиторов приняты одним лицом - Булгаковым М.Т., могут быть нарушены права застройщиков, не принимавших участие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу N А63-18547/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко