Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-1770/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А14-12226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Кузминцева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-12226/2014 (учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки) (судья Кривотулова Т.И.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208) к ИП Кузминцеву С.В. (ОГРН 304362010400046 ИНН 360600025317) третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Воронежской области об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 72 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Кузминцев С.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114/а, передать данные помещения в состоянии, соответствующем приложению 4 договора аренды от 02.03.2009 г. N 261/498-09, подписать акт приема-передачи, в течение 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании 217 500 руб. штрафа с перерасчетом его размера на момент вынесения решения суда.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, переданные на основании договора аренды от 02.03.2009 г. N 261/498-09 в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114/а общей площадью 934,3 кв.м. и передать ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части от 09.02.2015 г. и решении суда в полном объеме от 10.02.2015 г. по делу N А14-12226/2014, указано в резолютивной части и на 4 листе решения, изготовленного в полном объеме в абзаце 4 общую площадь помещения 846,2 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Кузминцев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно указал площадь помещений 934,3 кв.м., в то время как ответчик пользовался помещениями площадью 846,2 кв.м.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение сторонами заключено не было.

Через канцелярию суда поступило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015, которым суд области исправил имеющуюся опечатку, допущенную в резолютивной части от 09.02.2015 г. и решении суда в полном объеме от 10.02.2015 г. по делу N А14-12226/2014, указав в резолютивной части и на 4 листе решения, изготовленного в полном объеме в абзаце 4 общую площадь помещения 846,2 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114а общей площадью 2886 кв.м.

02.03.2009 г. между лицами, участвующими в деле заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 261/498-09, по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 846,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114а, согласно прилагаемому плану для использования под производственные и торговые площади, общественное питание.

Договор заключен на срок по 01.08.2014 г.

В соответствии с пунктами 2.2.15, 2.2.16 договора по окончании срока его действия арендатор обязан освободить имущество не позднее 3 дней и сдать его по акту приема-передачи.

В случае непредставления акта приема-передачи в установленный срок, арендодатель или Территориальный орган (третье лицо по делу) вправе взыскать с арендатора штраф в размере арендной платы за все время просрочки (пункты 5.10, 5.12 договора).

Актом приема-передачи от 02.03.2009 г. подтверждена передача ответчику помещений в аренду.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по ул.Ломоносова, 114а, за ИП Кузминцев С.В. фактически занимает спорную часть нежилого здания.

истец указал, что 14.05.2014 г. уведомил ответчика о прекращении срока действия договора 01.08.2014 г., а также о невозможности его пролонгации и необходимости освободить занимаемые помещения.

Письмом от 22.07.2014 г. истец сообщил ответчику о создании двусторонней комиссии в целях осуществления приема-передачи помещений, работа которой будет начата 04.08.2014 г. в 10 час. 00 мин.

Комиссия, созданная истцом, актом обследования от 04.08.2014 г. зафиксировала нахождение ответчика в арендуемых помещениях и невозможность осуществления их приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и не возврат занимаемых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом, размер штрафа рассчитал исходя из стоимости годовой арендной платы (870 000 руб.) и 5 календарных месяцев просрочки (с 04.08.2014 г. по 02.01.2015 г.).

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между сторонами заключен договор аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае в аренду было передано недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за организацией на праве оперативного управления N 261/498-09 от 02.03.2009 г.

В соответствии с договором аренды, он заключен на срок по 01.08.2014 г.

Письмами от 14.05.2014 г., 22.07.2014 г. истец уведомил ответчика о прекращении срока его действия и необходимости возврата арендуемых помещений.

Разделом 3 договора установлен порядок возврата арендуемых помещений арендодателю, согласно которому возврат осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, которая должна приступить к работе на следующий день после окончания срока действия договора.

Арендуемые помещения должны быть переданы арендатором в течение 3 дней с начала работы комиссии. Возврат оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора арендуемые помещения ответчиком не освобождены, что подтверждается актом обследования помещения и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности представить свои возражения и защищать свои интересы при рассмотрении дела судом области, поскольку суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении мотивировано его болезнью, однако никаких доказательств представлено не было.

Представитель ответчика по доверенности Асташова Е.И. знакомилась с материалами дела 18.12.2014 и 19.12.2014.

Таким образом, ответчик мог направить в судебное заседание для защиты своих интересов своего представителя.

Кроме того, в связи с уточнением истцом своих требований судом области был объявлен недельный перерыв в судебном заседании до 09.02.2015. После перерыва ни ответчик, ни его представитель также не явились, никаких документов суду не представили.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель занимает и пользуется помещениями общей площадью 846,2 кв.м., а в решении указано, что необходимо возвратить помещения общей площадью 934,3 кв. м. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Воронежской области исправил имеющуюся опечатку, допущенную в резолютивной части от 09.02.2015 г. и решении суда в полном объеме от 10.02.2015 г. по делу N А14-12226/2014, указав в резолютивной части и на 4 листе решения, изготовленного в полном объеме, в абзаце 4 общую площадь помещения 846,2 кв.м. Законность решения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции с учетом указанного определения об исправлении опечатки.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не мог пользоваться всем арендованным имуществом, поскольку ему пришлось вести восстановительный ремонт, судом во внимание не принимается, поскольку актом приема-передачи от 02.03.2009 г. подтверждена передача ответчику помещений в аренду, в акте указано, что качество и техническое состояние помещений требует ремонта, а также ремонта кровли. Акт подписан сторонами, помещения были переданы. Таким образом, ответчик знал о имеющихся недостатках и принял помещения с учетом указанных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-12226/2014 (учетом определения от 26.06.2015 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева С.В. (ОГРН 304362010400046 ИНН 360600025317) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова