Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-6977/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-30880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Вест-Мед": Леошина Ю.А., по доверенности от 01.01.2015,

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г.: лично, удостоверение N ТО 275013,

от третьего лица - ООО "Мастерстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-30880/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Спиридоновой Наталье Геннадьевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Спиридоновой Наталье Геннадьевне (далее - отдел, СПИ Спиридонова Н.Г.) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 140 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Мастерстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО"Вест-Мед" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Вест-Мед" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Спиридонова Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вест-Мед".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-17926/13 на ООО "Вест-Мед" возложена обязанность перенести металлические контейнеры с земельного участка площадью 3 686 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070103:1495, принадлежащего ООО "Мастерстрой", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Заводская, д.9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А41-17926/13 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 31.03.2014 АС N 006494758, который направлен в Отдел судебных приставов по Пушкинскому району Московской области.

Постановлением от 07.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 АС N 006494758 возбуждено исполнительное производство N 8974/14/33/50.

В ходе исполнительного производства взыскателем с ООО "СтройКом" заключен Договор от 22.05.2014 N 05.14 на перевозку 12-ти металлических контейнеров, стоимость работ составила 140 000 рублей.

08.04.2015 СПИ Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оставляя заявленные требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, а спорное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения могут быть затрачены денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, для организации и проведения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, которые являются расходами по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью исполнения решения суда в части обязания должника перенести металлические контейнеры взыскателем был заключен соответствующий договор, в связи с чем, последний понес затраты в размере 140 000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении от 19.05.2014, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 19.05.2014 (л.д. 53), когда им было получено требование судебного пристава-исполнителя, однако им не было предпринято каких-либо действий по исполнению решения суда и (или) по обращению с заявлением об отсрочке исполнения решения. Доказательств обратного обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-17926/13 вступило в законную силу 13.11.2014, однако в течение 6-ти месяцев исполнено не было. Доказательств принятия соответствующих мер по исполнению решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что вопреки доводам общества статьи 116 и 117 Закона об исполнительном производстве не ставят возможность возмещения расходов на совершение исполнительских действий в зависимость от факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу не имеется, а применение аналогии правовых позиций высших судебных инстанций АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неизвещении общества о возбуждении исполнительного производства в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 15.04.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2015 было направлено обществу по адресу: г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, однако в связи с отсутствием компании-получателя не было доставлено 10.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, а спорное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-30880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина