Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27169/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

дело N А40-201130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Филин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.-06.04.2015 г.,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А40-201130/2014

по иску ООО "ОстБир" (ОГРН 1137746483368, ИНН 7717754572, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к ООО "Филин" (ОГРН 1123703000618, ИНН 37703045900, 155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Семенова, д. 22)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальников М.П. по дов. от 05.11.2014 г.;

от ответчика: Филина Ю.В. по дов. от 28.07.2015 г., Королева С.Н. по дов. от 28.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОстБир" (поставщик) предъявило иск к ООО "Филин" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 01.07.2013 г. N 2 задолженности в размере 327 000 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 15.09.2014 г., а также начисленной на нее за период просрочки с 07.10.2014 г. по 05.11.2014 г. неустойки по ставке 14% годовых от просроченной оплаты в размере 58 860 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2015 г. (т. 1 л.д. 119), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 9 616,30 руб. возмещения расходов по госпошлине; Истцу из Федерального бюджета возвращено 1 467,20 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Ответчика госпошлины.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписана товарная накладная от 15.09.2014 г. N ут-355, удостоверяющая передачу товара стоимостью 1 085 407,74 руб.; в товарной накладной указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 01.07.2013 г. N 2 (экземпляр Истца - т. 2 л.д. 68-72, экземпляр Ответчика - т. 2 л.д. 73-77).

В накладной указано, что основанием ее составления является основной Договор, т.е. вышеуказанный рамочный Договор.

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанной накладной, подлежат применению условия рамочного Договора.

В экземпляре рамочного Договора, представленного грузоотправителем, в п. 5.3. указано, что оплата подлежит внесению в течение 21 календарного дня с даты получения товара покупателем (т. 2 л.д. 69); в экземпляре рамочного Договора, представленного грузополучателем, п. 5.3. не заполнен, т.е. срок, в течение которого подлежит внесению оплата за товар, не указан (т. 2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что срок, в течение которого подлежит внесению оплата за товар, не может считаться согласованным сторонами.

В обоих экземплярах Договоров указано, что за просрочку в оплате товара покупатель уплачивает неустойку по ставке 14% от просроченной оплаты в год

Истец утверждает, что переданный по вышеуказанной товарной накладной товар оплачен не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 327 000 руб. (расчет Истца - т. 1 л.д. 50-52).

В связи с чем соответствующую сумму основного долга, а также начисленную на нее за период просрочки с 07.10.2014 г. по 05.11.2014 г. неустойку по ставке 14% годовых от просроченной оплаты в размере 58 860 руб. Истец требует взыскать с Ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела Истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на дополнительных доказательствах, представленных Ответчиком суду апелляционной инстанции, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в силу следующего.

При подаче искового заявления к нему приложены и в качестве приложения указаны расчет неустойки и акт сверки (данный акт сверки является односторонним документом, составленным Истцом, который по сути представляет собой расчет задолженности по основному долгу (т. 1 л.д. 50-52)).

В соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ копии данных расчета неустойки и расчета основного долга Истец должен был направить Ответчику вместе с копией искового заявления, и представить суду доказательства выполнения данной обязанности.

В подтверждение выполнения данной обязанности Истец представил суду почтовую квитанцию от 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 92), но без описи вложения.

Ответчик в заявлении суду вх. от 18.02.2015 г. (т. 1 л.д. 99-100) сообщил, что 09.12.2014 г. он получил от Истца только копию искового заявления, без указанных в качестве приложения к нему расчета неустойки, акта сверки, оборотно-сальдовой ведомости, др., в связи с чем просил суд обязать Истца представить Ответчику недостающие документы.

Поскольку Истец направлял Ответчику документы без описи вложения, т.е. не подтвердил, какие именно документы Истец направил Ответчику, суд первой инстанции определение от 19.02.2015 г. (т. 1 л.д. 110) обязал Истца направить Ответчику расчет иска, и отложил рассмотрение дела на 23.03.2015 г.

В подтверждение выполнения данной обязанности Истец представил суду квитанцию (т. 1 л.д. 97) и опись вложения (т. 1 л.д. 98), о том, что 17.03.2015 г. в 16:03 Ответчик передал организации почтовой связи для направления Ответчику почтовое отправление с вложением в него копии искового заявления, расчета пеней, копии ТН от 15.09.2014 г. N ут-355, копии договора поставки от 01.07.2013 г. N 2, копии претензии.

Однако, помимо того, что вышеуказанное почтовое отправление Истец направил Ответчику незаблаговременно (за 3 рабочих дня до судебного заседания), Ответчик вложил в почтовое отправление документы иные, нежели указаны в описи вложения, никак не относящиеся к спору по настоящему делу, и тем самым ввел суд первой инстанции в заблуждение, создав видимость выполнения определения от 19.02.2015 г.

Ответчик, вскрыв врученное ему вышеуказанное почтовое отправление совместно с работниками почты, обнаружил в нем документы иные, нежели поименованные в описи, составил совместно с работниками почты соответствующий Акт от 02.04.2015 г. (т. 2 л.д. 20).

Однако уведомить об этом суд первой инстанции до назначенной даты судебного заседания у Ответчика возможности не имелось, т.к. почтовое отправление Истца было получено Ответчиком только 02.04.2015 г.

Как следствие вышеуказанных действий Истца, который повел себя исключительно с целью причинить вред Ответчику, Ответчик не имел возможности установить, вследствие каких обстоятельств Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность по оплате за товар, и, соответственно, представить суду возражения и подтверждающие данные возражения доказательства.

Соответствующие доказательства были представлены им только суду апелляционной инстанции.

Сравнение расчета, выполненного Истцом (т. 1 л.д. 50-52), и расчета, выполненного Ответчиком (т. 2 л.д. 66-67), показывает, что в расчете Истца не учтены встречные права требования Ответчика к Истцу от 01.04.2014 г. в сумме 76 801 руб., от 01.07.2014 г. в сумме 145 515 руб., от 01.10.2014 г. в сумме 136 227 руб., итого в сумме 358 543 руб.

Обязанность Ответчика уплатить Истцу указанные денежные средства в счет вознаграждения за достижение определенного объема закупки товара, а также установление, что они автоматически (не требуя специального направления заявления о зачете), уменьшают дебиторскую задолженность Ответчика перед Истцом, согласованы в заключенных между Истцом и Ответчиком Дополнительных соглашениях от 30.12.2013 г. N 1 (т. 2 л.д. 57), от 27.03.2013 г. N 2 (т. 2 л.д. 60), от 27.06.2014 г. N 3 (т. 2 л.д. 63) к Договору поставки от 01.07.2013 г. N 2.

Таким образом, за товар, поставленный по товарной накладной от 15.09.2014 г. N ут-355 (последняя поставка, после которой иные поставки не осуществлялись), право Истца требовать уплаты Ответчиком оставшейся части покупной цены в размере 327 000 руб. прекратилось зачетом встречным правом требования Ответчика уплаты Истцом 358 543 руб. вознаграждения за достижение определенного объема закупки товара.

Соответственно, у Ответчика отсутствует непогашенная задолженность перед Истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Ответчика госпошлины подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 9 616,30 руб. (т. 1 л.д. 93) подлежат отнесению на него самого; расходы Ответчика по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Истца (т. 2 л.д. 21).

В части возврата Истцу из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.-06.04.2015 г. по делу N А40-201130/2014 отменить в части взыскания с ООО "Филин" в пользу ООО "ОстБир" 327 000 руб. 58 860 руб. неустойки, 9 616,30 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОстБир" в пользу ООО "Филин" 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.-06.04.2015 г. по делу N А40-201130/2014 в части возврата в пользу ООО "ОстБир" из Федерального бюджета 1 467,20 руб. излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Левина Т.Ю.