город Москва |
|
29 июля 2015 г. |
Дело N А40-205048/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205048/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1524), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, ИНН 7710881860)
3- лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" о взыскании задолженности по договору поставки при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от ООО "Финансово-торговая компания" - Алексанова А.И. по доверенности от 04.06.2015 г. от ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ" - Кутейников К.Г. по доверенности от 10.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика и3-его лица- извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер") о взыскании суммы 3 441 856 руб., составляющей задолженность по договору поставки N 2418 от 20.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205048/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Утверждает, что от 3-его лица в адрес ответчика поступило письмо о прекращении действия договора факторинга.
Ответчик и 3е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В судебном заседании апелляционного суда представителем истца, а также прибывшим в судебное заседание представителем Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АБСОЛЮТ" (далее - ООО "Торговый дом Абсолют") было заявлено о процессуальном правопреемстве и замене истца но настоящему делу его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ".
Как следует из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, 13.04.2015 года между ООО "ФТК" и ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с котором ООО "ФТК" уступило, а ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ" приняло права требования к ООО "Энтер", возникшие в связи с неоплатой товаров, отгруженных ООО "Цифрогрупп" в рамках договора поставки электрической техники бытового значения N 2418 от 20.05.2013 г. и перешедшие к ООО "ФТК" на основании генерального договора о факторинговом обслуживании с регрессом N 344/ГДФР от 26.07.2013 г., являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, заявление истца и ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ" о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.07.2013 г. между ООО "ФТК" (Фактор) и ООО "Цифрогрупп" (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 344/ГДФР, по условиям которого Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов, предусматривающих поставку/продажу товаров, выполнения работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа.
20.05.2013 г. между ООО "Энтер" (Покупатель) и ООО "Цифрогрупп" (Поставщик) заключен договор поставки электрической техники бытового значения N 2418, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данные товары.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Цифрогрупп" во исполнение условий указанного выше договора поставило в адрес ООО "Энтер" товар на общую сумму 3 441 856 руб.
В соответствии с п. 4.4 договора поставки срок оплаты поставленного товара наступил 24.10.2014 г.
Права требования к Дебитору по оплате поставленного товара по договору поставки N 2418 от 20.05.2013 в размере 3 441 856 руб. были уступлены Клиентом Фактору в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании с регрессом N 344/ГДФР от 26.07.2013 г.
Дебитор (ответчик по делу) был уведомлен об уступке денежных требований к нему и обязанности оплачивать поставленный товар по реквизитам Фактора путем направления соответствующего извещения 29.07.2013 г.
Поскольку оплата не была произведена Покупателем своевременно, претензии с требованием об оплате были оставлены без удовлетворения, ООО "ФТК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере документально подтверждена, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Энтер" утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данный довод является несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Энтер", поступившее в электронном виде, было рассмотрено судом в судебном заседании 05.03.2015 г., признано необоснованным и отклонено.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Ссылка ответчика на наличие письма ООО "Цифрогрупп" о прекращении договора факторинга и изменении банковских реквизитов для оплаты отгруженных счетов (т.2, л.д. 120) не может быть принята судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из содержания представленного ответчиком документа не следует, что он относим к спорным отношениям, отсутствует дата, а также адресат документа, не указаны реквизиты договора факторинга, а также товарные накладные, подлежащие оплате.
Доказательств оплаты поставленного товара, перечисления денежных средств истцу либо 3-ему лицу ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энтер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Осуществить процессуальную замену истца по делу N А40-205048/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая-торговая компания" его процессуальным правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом АБСОЛЮТ" (ОГРН 1087746874852, ИНН 7726600963, 117519, г. Москва, Варшавское ш., д. 138).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-205048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в части осуществления процессуального правопреемства, в остальной части - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-205048/2014
Истец: ООО "Финансово-торговая компания"
Ответчик: ООО "Энтер"
Третье лицо: ООО "Цифрогрупп", ООО "ТД Абсолют"