Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-29184/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-45936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала АО " ФГК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-45936/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-313)

по иску АО Федеральная грузовая компания"

к ОАО " Вагонная ремонтная компания- 3"

о взыскании 130 644,09 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с исковым заявлением к ООО "ВРК-3" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ущерба в размере 130 644 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2015 г. взыскано с ОАО "ВРК-3" пользу АО "Федеральная грузовая компания" 48 522 рубля 05 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 29 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО " ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор от 01.09.2011 N 129/ВРК-461 с приложениями (т. 1. л. д. 10-35), по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Таким образом, убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в депо ответчика был проведен ремонт вагонов N N 62959085, 67736082, 42515684, 2441726, 24131054, 60205028, 24277857, 24566606, 60786910, 24000861, 24035867, 64488588, 62504154, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2612.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 130 644 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами. В части взыскания 48 522 рубля 05 копеек убытков решение суда не обжалуется.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону N 67736082 является обоснованным, поскольку текущий ремонт данного спорного вагона был произведен 23.10.2013 г., следовательно, годичный срок на обращение в суд в соответствии со ст. 725 ГК РФ истек 24.10.2014 г.

Довод ответчика относительно включения в расчет стоимости исковых требований расходов по ремонту N N 24566606, 24035867, 64488588, 62504154, является правомерным и подтверждается материалами дела, а именно: указанные вагоны отцеплялись ранее в текущий отцепочный ремонт. Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Согласно пункту 4.1.4 договора на текущий отцепочный ремонт, при его проведении на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

При этом, следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Также, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М. При этом, по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках текущего отцепочного ремонта работы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по вагонам N N 24566606, 24035867, 64488588, 62504154 являются необоснованными.

Из акта-рекламации на вагон 60205028 (т. 1 л. д. 112-113 ) следует, что вагон был отцеплен в ремонт по коду 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы. Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Однако, представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией,

применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Также, судом первой инстанции правомерно не усматривается оснований для возмещения за счет ответчика стоимости отцепочного ремонта вагонов N N 24417263, 24566606 (п. 4, п. 8 расчета (т. 2 л. д. 147), поскольку из первичного акта (т.1 л. д. 84, л. д. 140) следует, что грузовые вагоны NN 24417263, 24566606 были отцеплены в ремонт по коду 214 в связи с изломом одной наружной пружины, установленных в боковых рамах.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-45936/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО " ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова