Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-3256/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-39028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АлЭко" (ИНН 7724860980, ОГРН 1137746043456): Чечеткина Т.Н., представитель (доверенность от 27.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙВЭЙ" (ИНН 5077017430, ОГРН 1055011103872): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" (ИНН 5043019686, ОГРН 1025005599288): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-39028/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙВЭЙ" к муниципальному унитарному предприятию "ЭКОтранспорт" о взыскании задолженности в размере 4 201 044 руб. 20 коп. по договору N 21/11-2011 от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЙВЭЙ" (далее - ООО "СКАЙВЭЙ" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЭКОтранспорт" (далее - МУП "ЭКОтранспорт") о взыскании задолженности в сумме в сумме 4 201 044 руб. 20 коп. за услуги по приему, использованию и хранению отходов, оказанные по договору N 21/11-2011 от 21 ноября 2011 года (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 141-142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-39028/12 оставлено без изменения (том 9, л.д. 165-166).

28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "АлЭко" (далее - ООО "АлЭко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "СКАЙВЭЙ" на его правопреемника ООО "АлЭко", в связи с заключением договора уступки прав требования N 13/02 от 06 марта 2013 года (том 10, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года заявление ООО "АлЭко" удовлетворено. Произведена в деле N А41-39028/12 в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "СКАЙВЭЙ" на ООО "АлЭко" (том 10, л.д. 76).

Не согласившись с определением суда, МУП "ЭКОтранспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и принять новый судебный акт (том 10, л.д. 91-92). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "ЭКОтранспорт" и ООО "СКАЙВЭЙ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АлЭко" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнении представителя ООО "АлЭко", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2013 года между ООО "СКАЙВЭЙ" (цедент) и ООО "АлЭко" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13/02, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с МУП "ЭКОтранспорт": возврата задолженности по договору N 21/11-2011 от 21 ноября 2011 года в размере 4 201 044 руб. 20 коп. на основании подписанного уполномоченными представителями и заверенного печатями сторон акта сверки взаиморасчетов по договору N 21/11-2011 от 21 ноября 2011 года за период с 01 января 2012 года по 27 февраля 2013 года; возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 005 руб. 22 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года (дело N А41-39028/12), а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, который существуют к моменту заключения договора (пункт 1.1 договора, том 10, л.д. 41-44).

Денежное выражение уступаемого права требования составляет 4 245 049 руб. 42 коп. (пункт 1.2 договора).

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи N 1 от 29 марта 2013 года (том 10, л.д. 45) и платежные поручения N 4 от 27.03.2013 года, N 1 от 06.03.2013 года (том 10, л.д. 46,47) в соответствии с которым стороны подтверждают, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензий по существу договора у сторон не имеется

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Доказательства погашения взысканной по судебному акту задолженности, а также возражения на заявление должником не представлено.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 13/02 от 06 марта 2013 года с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования N 13/02 от 06 марта 2013 года заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось оснований для отказа в проведении процессуальной замены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель имел возможность представить в суд письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств. В апелляционной жалобе заявитель не указал, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства он собирался представить в апелляционный суд, которые могли бы повлиять на принятие определение по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-39028/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов