Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 21АП-1443/15 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 21АП-1443/15

03 августа 2015 г.

Дело N А83-970/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года по делу N А83-970/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению физического лица-предпринимателя Бондаренко Игоря Гордеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суродиной Светлане Анатольевне, Отделу судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХХII" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года по делу N А83-970/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2015 года, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены доказательства ее направления или вручения физическому лицу-предпринимателю Бондаренко Игорю Гордеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ХХII".

Копия указанного определения получена подателем апелляционной жалобы 16 июля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29901184252696. У Отдела судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым имелся достаточный срок для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, в назначенный срок суду не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года по делу N А83-970/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 14 листах (конверт) в адрес Отдела судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Судья

Н.А. Полынкина