Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28223/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-121019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015,

по делу N А40-121019/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-379),

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (ОГРН 1057746789979, адрес: 123480, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, 5, 1, пом. II)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Петрова Н.В. ген.дир. по приказу N 7 от 01.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 21.850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Флайт" (агент) заключен договор от 12.03.2012 N 52949 (далее - договор), согласно которому агент обязался заключать договора с абонентами и/или договора аренды оборудования, а также подключать абонентов к услугам, выполнять работы по передаче оборудования абоненту в случае его необходимости, его установке, подключению и настройке.

Согласно пункту 3.1.5 договора агент обязался с целью перезаключения абонента к услуге своевременно, в согласованные с абонентом и указанные в заявке сроки, осуществлять работы по передаче оборудования абоненту в случае необходимости, его установке, подключению и настройке.

Пунктом 3.1.19 договора предусмотрена обязанность абонента не осуществлять наличные и иные расчеты с абонентом, а также навязывание дополнительных услуг.

Согласно пункту 5.2. в случае нарушения ООО "Флайт" требований пункта 3.1.19 договора ОАО "МГТС" вправе применить штрафные санкции в размере 5.000 руб. за каждый факт нарушения.

Также, согласно приложению N 6 к договору за данное нарушение дополнительно взимается штраф.

Этим же приложением предусмотрено применение штрафных санкций за отсутствие назначенного выезда к абоненту без предупреждения абонента о невозможности визита, а также в случае поступления устного или письменного обращения от абонента об отказе от пользования услугой либо от подключения услуги в размере 10.000 руб.

ОАО "МГТС", ссылаясь на то, что в феврале 2013 года к нему поступили претензии от абонентов на взимание ООО "Флайт" платы при проведении работ по подключению услуг (абоненты 4991470374 и 4959448894), и на отказ от услуг в связи с нарушением ООО "Флайт" обязанностей и/или условий подключения услуг (абонент 4991464510), а также на отсутствие специалиста в назначенное время для подключения услуг принял решение о применении к ООО "Флайт" штрафных санкций согласно пункту 5.2. договора и приложения N 6 к договору в размере 21.850 руб.

ОАО "МГТС" в адрес ООО "Флайт" направлена 15.04.2014 претензия N 37-03- 04/265, которую агент оставил без удовлетворения.

Поскольку штрафные санкции ООО "Флайт" не погашены ОАО "МГТС" обратилось в суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае принятия оператором решения о применении в отчетном месяце штрафных санкций согласно разделам 5 и 6 договора, оператор направляет агенту в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца письменное уведомление с приложением отчета о расчете суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, после подписания сторонами отчета о расчете суммы штрафных санкций оператор выставляет агенту в течение 5 рабочих дней счет на сумму штрафа.

Агент обязан оплатить счет в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Согласно пункту 5.6 договора агент может быть привлечен к участию урегулирования претензии Абонента в течение 1 календарного года с момента выполнения работ у абонента.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о выставлении ООО "Флайт" счетов на оплату штрафных санкций.

Не представлено истцом также и доказательств оплаты абонентами наличных денежных средств ООО "Флайт".

Ответчиком в материалы дела предоставлены расписки, согласно которым абоненты 4991470374 и 4959448894 претензий к ООО "Флайт" не имеют.

Относительно претензий абонента 4991464510 ответчик пояснил, что по заявке с упомянутого абонента в назначенный день был осуществлен выезд для подключения услуги Интернет.

В процессе подключения абонент отказался от услуги из-за плохих параметров линии со стороны ОАО "МГТС".

От составления заявки на устранение неполадок со стороны ОАО "МГТС" абонент отказался.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 06.02.2013 об ошибочной авторизации. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного названная претензия не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения пункта 5.6 договора, суд пришел к выводу о том, что ОАО "МГТС" пропущен годичный срок, установленный для урегулирования возникших разногласий и предъявления требований о взыскании штрафных санкций по работам, выполнявшимся ООО "Флайт" в феврале 2013 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, соответственно, Арбитражным судом города Москвы принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод истца об отсутствии договора, регулирующего отношения между сторонами в период с января по май 2013 года, не доказывает отсутствие у истца возможности предъявления ответчику штрафных санкций в ранее установленный сторонами период.

Сторонами согласованы специальные сроки для выставления штрафных санкций, вместе с тем, указанные сроки истцом соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства оплаты наличных средств абонентами ответчику.

Две из трех жалоб, представленных истцом в материалы дела (л.д. 49-52, т.2), не подписаны заявителями, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу, третья жалоба от абонента 4959448894 представлена в виде копии, незаверенной надлежащим образом представителем истца, что является нарушением ч.8 ст.75 АПК РФ.

При этом, именно наличие жалоб является основанием для применения истцом к ответчику штрафных санкций.

Довод истца о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его опровержения ответчиком, в частности представленными в материалы дела расписками от абонентов об отсутствии у них претензий к ответчику. Ссылка истца на более позднюю дату расписок об отсутствии претензий у абонентов к ответчику не доказывает наличие оснований для применения штрафных санкций к ответчику, а указывает на отсутствие таковых.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-121019/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский