Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26226/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-12521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-12521/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-95), по иску ООО "Тор" (ИНН 7814518027, ОГРН 1117847489605) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании задолженности по договору лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 24.04.2015;

Иванов В.Н. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 6 237 362,90 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, полученного после досрочного расторжения ответчиком в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2013 N N Р13-22522-ДЛ, Р13-22524-ДЛ, Р13-22525-ДЛ, Р13-22526-ДЛ, Р13-22527-ДЛ, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.04.2015 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму неосновательного обогащения 553 895,61 руб. = 206 638,20 + 378926,64 - 200 909,57 + 370 188,95 -200 948,61, соответственно, согласно прилагаемому расчету сальдо встречных обязательств по каждому из договоров, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 20.04.2014 года представителями лизингодателя предметы лизинга были изъяты и договоры лизинга расторгнуты лизингодателем досрочно в одностороннем порядке.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что финансовый результат пяти сделок составляет убыток для лизингодателя в размере 3 050 968,13 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные 09.09.2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N N Р13-22522-ДЛ, Р13-22524-ДЛ, Р13-22525-ДЛ, Р13-22526-ДЛ, Р13-22527-ДЛ,, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 1080 дней были переданы: грузовой седельный тягач ДАФ в количестве 3 ед. и полуприцеп грузовой ВЕЛТОН в количестве 2 ед., досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании Общих условий лизинга; предметы лизинга возвращены лизингодателю 20.04.2014 года

По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Не принимая расчет сальдо встречных обязательств истца, и, делая вывод о том, что ответчиком неосновательное обогащение не получено, суд первой инстанции вопреки упомянутой законодательной норме свое решение не мотивировал.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, представленные и истцом и ответчиком в апелляционный суд, учитывая мнения представителей сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку договоры лизинга досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, своей волей и в своем интересе, и риск неполучения прибыли (упущенной выгоды) от надлежащего исполнения сделок лизингодатель взял на себя, а изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем в полном объеме и цена их реализации и срок реализации, лизингополучателем не оспорены, то судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, в котором финансовый результат сделок составляет: -48598,6 + (-302 900,68) +292883,82 + (-287358,05)+ 292 318,45 по каждому договору соответственно, а в общей сумме сальдо встречных обязательств по пяти договорам составляет = - 53 655,06 руб. в пользу лизингополучателя.

Методика расчета соответствует предложенной названным Постановлением Пленума формуле, в связи с чем принимается судебное коллегией:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100 ;

Ф х С/дн

Таким образом, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 655,06 руб. неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-12521/2015 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Тор" (ИНН 7814518027, ОГРН 1117847489605) 53 655,06 руб. неосновательного обогащения и 3 455,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков