Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-30288/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40- 158503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-158503/14,

вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску Филиппенко Ивана Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Корд" (ОГРН 1027739145939, ИНН 7729020431), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" (ОГРН 1045011450406, ИНН 5051007589) о признании дополнительного соглашения от 28.02.2014 г. к инвестиционному договору от 10.01.2006 г. недействительным и применения последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Строительная фирма "Нивелир" - Акаро С.Г. по доверенности N 1 от 19.01.2015;

от ЗАО "Корд" - Денисова Г.А. по доверенности N б/н от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Иван Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2014 г. к инвестиционному договору от 10.01.2006 г. N 1/06, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Корд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир", а также применении последствий его недействительности в виде возврата Филиппенко Ивану Викторовичу прав и обязанностей в полном объеме на условиях, предусмотренных инвестиционным договором от 10.01.2009 г. N 1/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-158503/14 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая не была одобрена ее сторонами в порядке, установленном ст. ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с отсутствием решения об одобрении крупной сделки.

Между Закрытым акционерным обществом "Корд" (Инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир" (Застройщик) заключен инвестиционный договор от 10.01.2006 г. в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить производственно-складскую базу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность часть объекта, общей площадью 4 000 кв.м.

В последующем, между сторонами инвестиционного договора 28.02.2014 г. заключено дополнительное соглашение по условиям которого стороны договорились дополнить текст инвестиционного договора п. 5.3 и п. 5.4, в соответствии с которыми в случае расторжения договора до даты приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта по инициативе Инвестора, Инвестор вправе требовать возврата вклада, внесенного Инвестором до даты досрочного расторжения договора (п. 5.3) и в случае расторжения инвестиционного договора до даты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по инициативе Инвестора, Инвестор вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, внесенными Инвестором до даты предъявления требования о возврате денежных средств.

Как утверждает истец, спорное дополнительное соглашение является крупной сделкой для ее участников.

По утверждению истца оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, а также участниками Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нивелир".

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение, в силу положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, поскольку не устанавливает каких-либо прав и обязанностей, а равно не изменяет или прекращает гражданских прав и обязанностей по договору инвестирования.

В тексте дополнительного соглашения стороны дополнительно подтвердили предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации право Инвестора требовать возврата денежных средств в случае досрочного расторжения договора по инициативе Инвестора.

При этом, в дополнительном соглашении не установлены иные, нежели согласованные сторонами в инвестиционном договоре положения о праве перехода в долевую собственность недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнение сторонами п.п. 5.3,5.4 инвестиционного договора не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, включая 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение к инвестиционному договору не является сделкой и, соответственно, не должно было быть одобрено как крупная сделка и не нарушает прав или законных интересов истца как акционера Закрытого акционерного общества "Корд" и участника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Нивелир".

Таким образом, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2015 года по делу N А40-158503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова