Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-21748/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-213359/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "Медилукс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1445) по делу N А40-213359/14

по иску ИП Семенюка Николая Ивановича

к Промышленному, коммерческому и консалтинговому ООО "Медилукс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 011 руб. 89 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Черников В.Н. - дов. от 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенюк Николай Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 г. по 26.11.2013 г. в размере 12 750 руб. 92 коп., за период с 27.11.2013 г. по 10.02.2015 г. в размере 154 260 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 07.04.2015 г. взысканы с Промышленного, коммерческого и консалтингового Общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" в пользу Индивидуального предпринимателя Семенюка Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 482 руб. 54 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Промышленного, коммерческого и консалтингового Общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 454 руб. 48 коп.

Промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "Медилукс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчик понес убытки, также ответчик право на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Промышленным, коммерческим и консалтинговым Обществом с ограниченной ответственностью "Медилукс" (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Семенюком Николаем Ивановичем (ответчик, подрядчик) заключены договор подряда от 02 августа 2013 г. N 08/13, договор подряда от 26 августа 2013 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02 августа 2013 г. N 08/13 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству дорог, проездов, тротуаров, дорожек, озеленению и установке малых форм, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласно п. 2.1 определяется согласно сметы и составляет 5 620 000 руб.

Заказчик в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 1 686 000 руб.

Срок действия договора согласно п. 3.2 установлен с 02.08.2013 г. по 20.09.2013 г.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02 августа 2013 г. N 08/13 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по установке пожарного гидранта и водоотводов согласно проекта 05-07-АС/АС0, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласно п. 2.1 определяется согласно сметы и составляет 300 000 руб.

Заказчик в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Срок действия договора согласно п. 3.2 установлен с 27.08.2013 г. по 15.09.2013 г.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 363 997 руб. 52 коп.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-66844/14-27-575, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г., с Промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" в пользу Индивидуального предпринимателя Семенюка Николая Ивановича взыскана задолженность в размере 1 363 997 руб. 52 коп.

Указанное решение ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, в связи чем истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, начисляются на сумму основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению взысканной задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 14.10.2013 г. по 26.11.2013 г. в размере 12 750 руб. 92 коп., за период с 27.11.2013 г. по 10.02.2015 г. в размере 154 260 руб. 97 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции почитал его неверным. Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 311 943 руб. 70 коп. за период просрочки с 14.10.2013 г. по 26.11.2013 г., что составляет 12 928 руб. 11 коп., на сумму задолженности в размере 1 311 943 руб. 70 коп. за период просрочки с 27.11.2013 г. по 10.02.2015 г., что составляет 130 483 руб. 73 коп., на сумму задолженности 52 062 руб. 82 коп. за период просрочки 06.12.2013 г. по 10.02.2015 г. что составляет 5 070 руб. 70 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 482 руб. 54 коп.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, акты приемки услуг от 27.04.2014 г., от 01.09.2014 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2014 г., от 01.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В апелляционный жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчик понес убытки, также ответчик право на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Возвращая на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 611 500 руб., неустойки по договору в размере 218 730 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку встречный иск подан на стадии судебного разбирательства, заявлен по основаниям, не подлежащим установлению в рамках первоначального иска, что приведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, предметом иска ИП Семенюка Н.И. является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, при рассмотрении данного иска предметом исследования является проверка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении встречных требований ответчика о взыскании убытков и неустойки предметом исследования будут являться иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, и приведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует Промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "Медилукс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-213359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "Медилукс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова