Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-15308/14

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-46295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ЖК Парковый" - Евграфов А.Н., представитель по доверенности от 27.09.2014 г.,

от ООО "Синди-М" - Ильюшенко М.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "УК "Парковый" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-46295/14 по заявлению ООО "СИНДИ-М" о признании ООО "УК ЖК "Парковый" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИ-М" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УК ЖК "Парковый" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года заявление кредитора призвано обоснованным. В отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кулешов С.А. (т. 2, л.д. 177-178).

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СИНДИ-М" в сумме 9 206 130 руб. 06 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-46295/14 отменено. Производство по заявлению ООО "Синди-М" о включении требований в сумме 9 206 130 рублей 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖК "Парковый" прекращено (т. 3, л.д. 66-68).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы должника (т. 3, л.д.91-94).

В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖК Парковый" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Синди-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании ООО "УК ЖК "Парковый" несостоятельным (банкротом) ООО "Синди-М" ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 3 009 158 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-62043/12, а также задолженности в сумме 9 93 561 руб. 14 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181897/13.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям должник частично погасил задолженность перед кредитором по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62043/12 и решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181897/13 (т. 2, л.д. 27-59, 68-77).

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО "УК ЖК "Парковый" перед ООО "Синди-М" на день рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "СИНДИ-М" о признании ООО "УК ЖК "Парковый" несостоятельным (банкротом) составила 9 206 130 рублей 06 копеек.

Поскольку должник не представил доказательства погашения задолженности в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдение.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность у него перед кредитором погашена в полном объеме (т. 3, л.д. 2-4), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства погашения основного долга перед кредитором на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 рассмотрение дела было отложено для составления кредитором и должником совместного акта выверки задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-62043/12 и решению Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181897/13.

Согласно представленному арбитражному апелляционному суду Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.07.2015, подписанному ООО "СИНДИ-М" и ООО "УК ЖК "Парковый", задолженность должника по состоянию на 28.07.2015 г. составляет 216 985,76 рублей (т. 3, л.д. 121).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме по решениям: Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-62043/12 и решению Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-181897/13 по состоянию на 14 ноября 2014 года, то есть на дату принятия обжалуемого определения, должником не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2015 года по делу N А41-46295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов