Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-3801/15

г. Чита

04 августа 2015 г.

Дело N А19-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибИмпортГрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-5592/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибИмпортГрупп" (ОГРН 1113850042635, ИНН 3811154039; место нахождения: 664050, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 295/13, помещение 2, офис 3, 8, 11) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Академика Курчатова ул., 14) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 г. N 25-15/51 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СибИмпортГрупп", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 17.03.2015 г. N 25-15/51 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 10 июня 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции указал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судом не установлены.

Документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287634669.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что директор общества в период с 08.09.2014 по 24.09.2014 находился в отпуске.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что оно признало факт правонарушения и самостоятельно 06.10.2014 внесло сведения в паспорт сделки.

Суд не принял во внимание, что просрочка предоставления информации в банк паспорта сделки (ПС) с нарушением срока 7 дней.

Суд не принял во внимание, что изменения в адресе общества, о которых он не своевременно уведомил банк ПС для внесения изменений в паспорт сделки носят несущественный характер, поскольку изменения в местонахождении общества состоят в изменении номера офиса, в то время как общество продолжило оставаться по адресу ранее занимаемому.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287634676.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением N 25-15/51 от 17.03.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно материалам дела обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" выразившееся в нарушении срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки N 12020064/1481/1945/2/0, а именно сведений об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Так из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "СибИмпортГрупп" принято решение N 6 об изменении адреса (места нахождения) юридического лица 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, офис N 2 на: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, помещение N 2, офис N 3, 8, 11.

В соответствии с выпиской от 09.02.2015 г. N 385020150122707 из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2143850749898 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СибИмпортГрупп", внесена в реестр 13.08.2014 г.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Общество-резидент обязано было в срок не позднее 24.09.2014 г. (включительно) обратиться в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 12020064/1481/1945/2/0, а также с документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

Между тем согласно материалам дела с заявлением в уполномоченный банк о переоформлении паспорта сделки N 12020064/1481/1945/2/0 Общество обратилось только 06.10.2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается в действиях заявителя наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель в указанный период находился в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований и признания постановления незаконным, поскольку в связи с нахождением должностного лица в отпуске, юридическое лицо, как субъект правоотношений продолжает осуществлять свою деятельность и обязано соблюдать установленные правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционной жалобы о применении в отношении общества ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Из указанного следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также из того, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений указанных выше применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено материалами настоящего дела, лица изменившие сведения которые ранее ими были внесены в паспорт сделки, обязаны в установленный срок внести такие сведения в банк паспорта сделки для изменения сведений в паспорте сделки.

Изменения места нахождения субъекта паспорта сделки, является теми сведениями, которые подлежат изменению в паспорте сделки в установленные сроки.

Указанное обусловлено тем, что сведения содержащиеся в паспорте сделки, предназначены для осуществления валютного контроля и принятия соответствующих мер государственного контроля к субъектам паспорта сделки. Таким образом, несвоевременное внесение изменений таких сведений может привести к воспрепятствованию своевременного принятия мер валютного контроля к таким лицам.

Как установлено судом 13.08.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2143850749898 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно юридическим адресом лица заявлен 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, помещение N 2, офис N 3, 8, 11.

В тоже время 06.10.2014 г. Общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 12020064/1481/1945/2/0 в связи с изменением сведений о местонахождении общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в результате указанных изменений общество фактически изменило номер своего расположения офиса. В то же время Общество продолжило располагаться по тому же адресу, где находилось ранее, по месту своей регистрации.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, как установлено судом данное юридическое лицо находится по тому же месту регистрации, как и было им указано в паспорте сделки ранее, в границах указанного населенного пункта, в границах указанной улицы, в границах одного здания. Один только факт изменения места нахождения офиса нахождения юридического лица и не своевременное сообщение об указанном факте в банк паспорта сделки для внесения изменений в паспорт сделки не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы суда первой инстанции о невозможности квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает их немотивированными состоящими в перечислении правовых норм и правовых позиций относительно применения данного института, без оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и таким случаем является только одно обстоятельство, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о чем также указано в данных разъяснениях.

В иных случаях применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно. Следовательно, требовать от заявителя доказательств исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения у суда первой инстанции не было законных оснований.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о малозначительности правонарушения должен был установить возможность квалификации данных противоправных действий общества, как действий не несущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение, в данном конкретном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были законные основания квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" июня 2015 года по делу N А19-5592/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 17.03.2015 г. N 25-15/51 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов