Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28556/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-80885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росаккередитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-80885/15 (153-554) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Росаккередитация

к ООО "ЛИФТИНВЕСТ" (ОГРН 1037710028300)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015 г., Стариков А.В. по дов. от 07.07.2015 г.;
от ответчика:	Галуева Ю.В. по дов. от 20.03.2015 г., Вяткина Е.С. по дов. от 20.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 03.06.2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП Р.Ф

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 24.02.2015 г. N 157-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "ЛИФТИНВЕСТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00062 от 04.06.2014 г., подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "ЛИФТИНВЕСТ" Гуковым А.В. и экспертом названного органа по сертификации Крыловым В.Ю.

В ходе рассмотрения указанных материалов, выявлены нарушения пункта 2.1 статьи 6 и пункта 2.2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", поскольку Сертификат соответствия N ТС RU С-АТ.МБ19.В.00062 от 04.06.2014 г. подтверждает, что замки дверей шахты лифта модели 3212-FINELINE (приложение N 1 бланк N 0083256) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", в то время как в качестве заявителя при сертификации серии продукции выступает WITTUR HOLDING GmbH (Германия), в то время как изготовителем является WITTUR Austria GmbH (Австрия), то есть заявитель не является ни изготовителем продукции, ни уполномоченным изготовителем лицом.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.04.2015 г. N 260-АВП.

По фактам выявленного правонарушения в отношении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 г. N 291/2015 по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012 г. N 1406, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лею) лифта, устройств безопасности лифта.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно:

"уполномоченное изготовителем лицо" - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

В контексте технических регламентов Таможенного союза термином "государство Стороны" определено государство - член Таможенного союза.

Пункт 2.2. статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 предусматривает, что обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1с, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В рассматриваемой ситуации в качестве заявителя при Сертификации продукции - Замков дверей шахты лита модель 3212, Сертификат ТС RU С-1Т.МБ19.В.00062 выступило ООО "Тюф Зюд Рус", которое является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из текстов нотариально заверенных уведомления о слиянии компаний WITTUR HOLDING GmbH WITTUR HOLDING Deutschland GmbH и передаче всех прав и обязанностей по договору от последней к WITTUR HOLDING GmbH; уведомления о взаимозависимости компаний WITTUR HOLDING GmbH и Wittur Austria GmbH от 12.08.2013 года, Wittur Holding GmbH является материнской компанией и лицом, имеющим право действовать от имени изготовителя сертифицируемой продукции - WITTUR GmbH Austria.

Согласно тексту договора возмездного оказания услуг N 218-01-14-RE от 04.04.2014 года, ООО "ТЮФ ЗЮД РУС" уполномочено от имени WITTUR HOLDING GmbH провести необходимые работы по Сертификации продукции Холдинга.

Объем полномочий WITTUR HOLDING GmbH и передача их в ООО "Тюф Зюд Рус" установлены в доверенности от 17.02.2014 г.

Таким образом, ООО "ЛИФТИНВЕСТ" при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ЛИФТИНВЕСТ" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО "ЛИФТИНВЕСТ" к административной ответственности в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-80885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко