Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28621/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-49303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-49303/15 (94-391)

по заявлению ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 25.02.2015 N 59-2-2-5/4397

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В. по дов. от 13.11.2013;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 25.02.2015 N 59-2-2-5/4397.

Решением суда от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Банком России в связи с нарушением ООО "Росгосстрах" требований п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части возмещения заявителю расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) заявителю выдано предписание N 59-2-2/4397 об устранении нарушений законодательства РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал правомерный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал на неправомерность требования Банка России о компенсации убытков сверх размера страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент урегулирования страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая положения п.1 ст.929 и п.4 ст.931 ГК РФ, а также абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) обязан возместить выгодоприобретателю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, в пределах страховой суммы.

В качестве предельного размера осуществляемой страховщиком выплаты страховая сумма определена и в ст.7 Закона об ОСАГО. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 руб.

Аналогичное разъяснение положений ст.7 Закона об ОСАГО содержится в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из оспариваемого предписания усматривается, что обязательства по страховой выплате страховой суммы в размере 120 000 руб. (в максимально возможном размере) перед потерпевшим исполнены обществом в полном объеме.

В обжалуемом предписании в качестве нарушения обществу вменяется произведение страховой выплаты без учета расходов на экспертизу.

Отклоняя ссылку ответчика на п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в котором такие расходы отнесены к обычной хозяйственной деятельности страховщика, суд обоснованно указал, что изложенный в данном пункте Информационного письма подход не может быть применен в настоящем случае, поскольку речь в нем идет о добровольном страховании, в то время как в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в ОСАГО расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, не относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, а включаются в состав страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент страхового случая, и п.14 ст.12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующей на момент принятия решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-49303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева