Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-12471/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-13489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Ананьян А.А. по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поливода Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-13489/2015 о прекращении производства по делу

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поливода Александра Леонидовича

к заинтересованному лицу - Министерству транспорта Ростовской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поливода Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконными постановлений от 06.05.2015 по делам N N 180, 181, 182, 183, 184, 185 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-13489/2015 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Поливода Александр Леонидович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя по правилам ст. 156 АПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 06.05.2015 по делам N N 180, 181, 182, 183, 184, 185 предприниматель привлечён к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за совершения которых предусмотрена ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В вину предпринимателю вменяется осуществление перевозок пассажиров и багажа такси водителями, не имеющими стажа трех лет и выпуск транспортных средств под управлением указанных водителей на линию в отсутствие предрейсового осмотра транспортных средств.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Поливода Александр Леонидович был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, заявление об оспаривании постановлений министерства от 06.05.2015 по делам N N 180, 181, 182, 183, 184, 185 о привлечении к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта Ростовской области привлекло правонарушителя, как индивидуального предпринимателя, и определило правоотношение, как связанное с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отклоняется, поскольку само по себе наличие статуса предпринимателя, а равно указание на соответствующую деятельность не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание, что совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, при этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, а выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращении производства по данному делу.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А45-23974/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу А82-1880/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А12-30632/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А49-3659/2014).

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприниматель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Дела о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-13489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поливода Александру Леонидовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко