Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 19АП-2718/15

г. Воронеж

24 июля 2015 г.

Дело N А08-10396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "МегаСтройЛюкс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 по делу N А08-10396/2014 (судья Воловикова М.А.) по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531) к ООО "МегаСтройЛюкс" (ИНН 3112262514, ОГРН 1083122000158), Бондаренко Юрию Ильичу о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МегаСтройЛюкс" (ИНН 3112262514, ОГРН 1083122000158), Бондаренко Юрию Ильичу о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 по делу N А08-10396/2014 иск был удовлетворен, ООО "МегаСтройЛюкс" ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО "МегаСтройЛюкс" (ИНН 3112262514, ОГРН 1083122000158) возложены на его учредителя Бондаренко Юрия Ильича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МегаСтройЛюкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "МегаСтройЛюкс", ИФНС России по г. Белгороду и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИФНС России по г. Белгороду поступил письменный отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "МегаСтройЛюкс" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "МегаСтройЛюкс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Белгороду 08.07.2009 за основным регистрационным номером 1083122000158 с адресом места нахождения: 308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 4.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду представлены сведения: почтовый конверт, отправленный 17.05.2014 и возвращенный с отметкой ОПС "Почта России" от 16.06.2014 "истек срок хранения", протокол осмотра N 551 от 23.06.2014, о том, что на основании проведенных мероприятий было установлено отсутствие ООО "МегаСтройЛюкс" по адресу, указанному в учредительных документах: 308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 4.

ИФНС России по г. Белгороду в целях побуждения организации к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, касающихся адреса юридического лица, 28.07.2014 направила в адрес ООО "МегаСтройЛюкс" и Бондаренко Ю.И. уведомления исх. N N 05-13/11246, N 05-13/11248 о необходимости в срок до 25.08.2014 представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе общества.

Уведомление, направленное обществу, возвращено в инспекцию с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

Уведомление, направленное в адрес учредителя и директора Бондаренко Ю.И., также не было получено, возвращено в инспекцию с отметкой почты "по истечению срока хранения", что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что ответчиками не предпринято мер по устранению допущенных нарушений, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре.

Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Федеральная налоговая службы Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Закона о регистрации ведет государственные реестры и обеспечивает единство и сопоставимость содержащихся в нем сведений. Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации предусматривает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 16.03.2015) содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения общества, что противоречит смыслу и задачам Закона о регистрации и полномочиям, возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов является основанием для его ликвидации по решению суда по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 18.07.2003, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Суд может отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определениями от 16.12.20014, от 21.01.2015, от 18.02.2015 Арбитражный суд Белгородской области обязывал ответчиков принять меры для урегулирования спора мирным путем, устранив допущенные нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО "МегаСтройЛюкс", и разъяснял, что в случае невыполнения указания суда будет решен вопрос о ликвидации юридического лица.

Определения суда были ответчиками оставлены без исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО "МегаСтройЛюкс" является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной налоговой отчетностью, в том числе декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения уполномоченным органом административного порядка ликвидации ООО "МегаСтройЛюкс".

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, включая оценку характера допущенного ООО "МегаСтройЛюкс" нарушения и вызванных им последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ликвидации юридического лица, указав при этом, что данная мера является необходимой для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 следует, что на основании ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В связи с тем, что единственным учредителем ООО "МегаСтройЛюкс" является Бондаренко Ю.И., суд правомерно возложил обязанность по ликвидации юридического лица на его учредителя Бондаренко Ю.И.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МегаСтройЛюкс" ссылалось на то, что общество находилось и по настоящее время находится по месту своей государственной регистрации.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "МегаСтройЛюкс" в судебное заседание не явился, при этом судебные извещения, направленные обществу, были возвращены без вручения с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения".

В определении от 24.06.2015 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было предложено ООО "МегаСтройЛюкс" представить письменные пояснения об осуществлении обществом хозяйственной деятельности с приложением справки о движении денежных средств по его расчетным счетам за 2014-2015 г.г., а также иных документальных подтверждений.

Данное определение суда ответчиком не получено и не исполнено. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копий договора аренды нежилого помещения и передаточного акта протокольным определением суда от 22.07.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 по делу N А08-10396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтройЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова