Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8153/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-31411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СанТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года о признании недействительными договоров об уступке права (требования) от 30.08.2013 и договора об уступке права (требования) от 09.08.2013, заключенных между должником и ООО "СанТехСтрой", и применении последствий недействительности сделок

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-31411/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергогазпром" (ИНН 6654008009, ОГРН 1026602234670),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр", МКДОУ детский сад N 16 "Ромашка", МКДОУ Детский сад общеобразовательного вида N 23 "Теремок", МКОУ "Басманная средняя общеобразовательная школа", МКДОУ Басмановский детский сад "Счастливое детство", Басмановская управа Талинского городского округа, МКОУ "Талицкая общеобразовательная школа N 55",

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 8 352 225,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании ЗАО "Энергогазпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 требования ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 ЗАО "Энергогазпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна (далее по тексту - Кривопальцева И.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о признании недействительными сделок должника с ООО "СанТехСтрой". С учетом письменных уточнений требований, принятых судом, конкурсный управляющий просит в качестве последствий недействительности сделок восстановить задолженность ООО "СанТехСтрой" перед ЗАО "Энергогазпром" в сумме 1 274 622, 77 руб., уступленной по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр", МКДОУ детский сад N 16 "Ромашка", МКДОУ Детский сад общеобразовательного вида N 23 "Теремок", МКОУ "Басманная средняя общеобразовательная школа", МКДОУ Басмановский детский сад "Счастливое детство", Басмановская управа Талицкого городского округа, МКОУ "Талицкая общеобразовательная школа N 55".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (с учетом определения 22.05.2015) заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Судом признаны недействительными договоры об уступке права (требования) от 30.08.2013 и договор об уступке права (требования) от 09.08.2013. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО "СанТехСтрой" перед ЗАО "Энергогазпром" в сумме 1 274 622, 77 рублей за уступленные права требования по следующим договорам:

- договору уступки от 30.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" в сумме 199 599,38 руб.,

-договору уступки от 30.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к МКДОУ детский сад No16 "Ромашка" в сумме 103 673,29 руб.

-договору уступки от 30.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к МКДОУ Детский сад общеобразовательного вида No23 "Теремок" в сумме 348 285,91 руб.

-договору уступки от 30.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к МКОУ "Басмановская средняя общеобразовательная школа" в сумме 210 359,37 руб.

-договору уступки от 30.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к МКДОУ Басмановский детский сад "Счастливое детство" в сумме 93 701,56 руб.

-договору уступки от 30.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к Басмановской управе Талицкого городского округа в сумме 18 143,10 руб.

-договору уступки от 09.08.13 между ЗАО "Энергогазпром" и ООО "СанТехСтрой" права требования к МКОУ "Талицкая общеобразовательная школа No55" на сумму 300 860,16 руб.".

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СанТехСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в результате исправления опечатки определением суда от 22.05.2015 были изменены последствия недействительности сделок. На основании п. 2.5 признанных недействительными договоров уступки (права требования), задолженность ЗАО "Энергогазпром" перед ООО "СанТехСтрой" по договору подряда от 15.05.2013 считалась уменьшенной на стоимость договора уступки. В связи с подписанием оспоренных договоров уступки (права требования), задолженность ЗАО "Энергогазпром" уменьшилась перед ООО "СанТехСтрой" на 1 274 622,77 руб. Таким образом, полагает, что суд, приводя стороны в первоначальное положение, должен был восстановить право требования задолженности ЗАО "Энергогазпром" перед ООО "СанТехСтрой" по договору подряда от 15.05.2013 в сумме 1 274 622,77 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано исправлением судом описки, допущенной в оспариваемом судебном акте, из которого следует неверное применении последствий недействительности сделок.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в просительной части отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СанТехСтрой" в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и разрешено ходатайство ООО "СанТехСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения ходатайства, ходатайство признано обоснованным, судом принято решение о восстановлении ООО "СанТехСтрой" срока на апелляционное обжалование, рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СанТехСтрой" по существу.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 на основании заявления кредитора.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Между ЗАО "Энергогазпром" (кредитор) и ООО "СанТехСтрой" (новый кредитор) 30.08.2013 заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ЗАО "Энергогазпром" уступило ООО "СанТехСтрой" следующие права требвоаний:

1) права требования к МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" в сумме 199 599,38 руб.;

2) права требования к МКДОУ детский сад N 16 "Ромашка" в сумме 103 673,29 руб.;

3) права требования к МКДОУ Детский сад общеобразовательного вида N 23 "Теремок" в сумме 348 285,91 руб.;

4) права требования к МКОУ "Басмановская средняя общеобразовательная школа" в сумме 210 359,37 руб.;

5) права требования к МКДОУ Басмановский детский сад "Счастливое детство" в сумме 93 701,56 руб.;

6) права требования к Басмановской управе Талицкого городского округа в сумме 18 143,10 руб.

На основании договора уступки права требования от 09.08.13 ЗАО "Энергогазпром" (кредитор) передало ООО "СанТехСтрой" (новый кредитор) права требования к МКОУ "Талицкая общеобразовательная школа N 55" на сумму 300 860,16 руб.

В силу п. 2.3. договоров принадлежащие ЗАО "Энергогазпром" права требования, возникшие из Муниципального контракта на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.13 в общей сумме 1 274 622,77 руб., переданы в счет погашения задолженности ЗАО "Энергогазпром" перед ООО "СанТехСтрой" по договорам подряда от 15.05.2013 и поставки от 08.08.2013.

Договоры уступки права требования исполнены, ООО "СанТехСтрой" получило от третьих лиц денежные средства, права требования которых уступлены ему по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий, полагая договоры уступки права требования недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договоры заключены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом к производству. В результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы. Просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Применяя последствия недействительности сделок, суд восстановил задолженность ООО "СанТехСтрой" перед ЗАО "Энергогазпром" в сумме 1 274 622, 77 руб. за уступленные права требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые сделки заключены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 на основании заявления ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" возбуждено дело о банкротстве должника. Заявление о банкротстве мотивировано наличием у должника задолженности по денежным обязательствам в размере 8 352 225,27 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-49942/2012, А60-3987/2013.

В результате передачи прав требования на общую сумму 1 274 622,77 руб. по муниципальному контракту на теплоснабжения от 01.01.2013 N 1-13/МК должником исполнены обязательства перед кредитором по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013, то есть преимущественно перед другими кредиторами в период подозрительности.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении оспариваемых сделок, по сути, было достигнуто соглашение об отступном, предусматривающее передачу дебиторской задолженности (прав требований по муниципальному контракту на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013) в счет погашения задолженности ЗАО "Энергогазпром" перед ООО "СанТехСтрой" по договорам подряда от 15.05.2013 и поставки от 08.08.2013 (пункт 2.3. договора).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнение обязательств в сумме 1 274 622,77 руб. по муниципальному контракту на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013 имело место в пользу ООО "СанТехСтрой", в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Следовательно, обязательства по муниципальному контракту на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки. Поскольку права требования по муниципальному контракту на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013 прекращены исполнением, при применении последствий недействительности сделки помимо восстановления задолженности ЗАО "Энергогазпром" перед ООО "СанТехСтрой" на сумму 1 274 622, 77 руб. по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013, с ООО "СанТехСтрой" в пользу ЗАО "Энергогазпром" подлежит взысканию сумма 1 274 622, 77 руб., полученная ООО "СанТехСтрой" в рамках исполнения контрагентами должника обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение N 1-13/МК от 01.01.2013.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-31411/2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив пункт 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "СанТехСтрой" в пользу ЗАО "Энергогазпром" денежные средства в размере 1 274 622, 77 руб.;

- восстановить права требования ООО "СанТехСтрой" к ЗАО "Энергогазпром" в сумме 1 274 622, 77 руб. по денежным обязательствам, основанным на неисполнении обязательств по договору подряда от 15.05.2013 и договору поставки от 08.08.2013.".

Взыскать с ООО "СанТехСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов