Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6017/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-48570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Красенькова Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-48570/13

В судебном заседании участвуют представители:

от Барсуковой Е.А.: представитель не явился, извещен;

от Барсукова А.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Автопромколор": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-48570/13 отказано Барсуковой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромколор" и в пользу Барсуковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, БарсуковаЕ.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-48570/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А41-48570/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, удовлетворены требования Барсуковой Е.А. о взыскании с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопроколор" убытков в размере 864900 руб. и в пользу Барсуковой Е.А. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 20298 руб. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, соответственно, N 24976/14/10005-ИП и N 24977/14/10005-ИП.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 24976/14/10005-ИП содержит недостоверную информацию, поскольку по делу N А41-48570/13 не выносился судебный акт о взыскании с Барсукова А.А. в пользу Барсуковой Е.А. 864900 руб.

Поскольку судебный акт в полном объеме должником не исполнен, 19.03.2015 Барсукова Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием, основанным на ст. 395 ГК РФ, на Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, взыскать с Барсукова А.А.: - в пользу ООО "Автопромколор" проценты, начисленные на 864900 руб. за период с 15.04.2014 по 19.03.2015 г. в размере 67191,92 руб., - в пользу Барсуковой Е.А. проценты, начисленные на 20298 руб. за период с 15.04.2014 по 19.03.2015 в размере 1576,90 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 руб., - в пользу ООО "Автопромколор" проценты, начисленные на 864900 руб. за период с 20.03.2015 до фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Банка России, - в пользу Барсуковой Е.А. проценты, начисленные на 20298 руб. за период с 20.03.2015 до фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Банка России, - в пользу Барсуковой Е.А. проценты, начисленные на 2751 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Поступившее заявление было зарегистрировано как дополнительный документ по настоящему делу (N А41-48570/13).

Заявитель (истец), извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления. Ответчик, также представляющий интересы третьего лица по делу, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Исследовав материалы дела, а также документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Между тем, в силу ст. 178 АПК РФ принятие дополнительного решения воз- можно только до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем в рассматриваемом случае возможность для принятия дополнительного решения по делу утрачена. Кроме того, Барсуковым А.А. представлены доказательства того, что им производилось частичное погашение взысканных указанным постановлением суда апелляционной инстанции денежных средств (справка отдела судебных приставов по Кондопожскому району от 13.04.2015), в результате чего, сумма денежных средств, оставшихся к взысканию с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромколор" составляет менее 864900 руб., в пользу Барсуковой Е.А. - менее 20298 руб. При таких обстоятельствах суд находит расчет процентов, представленный Барсуковой Е.А., неверным, а заявленные требования, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Уточнения заявленных требований Барсуковой Е.А. не заявлено, что свидетельствует о злоупотреблении Барсуковой Е.А. правом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-48570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская