Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27245/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-21798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-21798/2015, принятое судьей М.М. Кузиным (149-162),

по заявлению ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739015402)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) ООО "АрТиКа", 2) ООО "МОСНЕД", 3) ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Филоненко С.П. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 3) Филоненко С.П. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (заинтересованное лицо) от 29.12.2014 по делу N 2671-ЗУ/9074408/1-14.

Решением от 25.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица (ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Госинспекции по недвижимости, ООО "АрТиКа" и ООО "МОСНЕД", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: 119501, Россия, г. Москва, Матвеевская ул., вл. 8.

По вышеуказанному адресу земельный участок площадью 2800 кв. м. оформлен в аренду ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" договором аренды от 03.03.2000 N М-07-016086 для эксплуатации продовольственного магазина. Согласно БД ИС РЕОН договор является действующим.

В ходе проверки установлено, что фактически, на участке расположено одноэтажное нежилое здание магазина, часть помещений которого используется для размещения кафе "Шампур".

Таким образом, обществом нарушены требования п. 5, ст. 4, п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Результаты обследования отражены в Рапорте от 13.11.2014 N 9074408/1 с фототаблицей и актом обмера.

28.11.2014 Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении 9074408/1.

29.12.2014 Госинспекцией по недвижимости в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу N 2671-ЗУ/9074408/1-14 о привлечении ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 60000 рублей.

Считая постановление от 29.12.2014 незаконным, ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы, п. 1.1, 3.2.2 - 3.2.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л. д. 20-21, 31-33).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом, земельный участок площадью 2800 кв. м. предоставлен ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на основании договора аренды для эксплуатации продовольственного магазина. Договором на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" целевого использования указанного земельного участка подтверждается материалами дела: Договором аренды земельного участка от 06.03.2000 (л.д. 32-39), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 13.11.2014 с фототаблицей (38-42), протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 N 9074408/1 (л.д. 34-35), а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности заявителю только части помещений в здании, эксплуатации помещения кафе иным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителю вменяется нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. Земельный участок взят в аренду именно ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Ссылки на сдачу помещений в здании в аренду и наличие помещений иных собственников, функциональное назначение здания суд считает неотносимыми к спорным правоотношениям.

В указанной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-21798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов