Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 16АП-2571/15

г. Ессентуки

31 июля 2015 г.

Дело N А22-38/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) и общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтьстрой" (ОГРН 1140280006921, ИНН 0224013006), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2015 по делу N А22-38/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общ общества "Калмыцкое дорожное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтьстрой" (далее - общество) задолженности, составляющей основной долг 1 600 000 руб., проценты по займу в размере 129 402 рубля 80 копеек с августа 2014 года по 28.04.2015, неустойки по договору займа в размере 1920000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления задолженность в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 129 402 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 920 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 247 рублей, всего 3 690 649 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований - отказать. В своей жалобе общество указывает, что им не получены уточнения к иску и сам иск, в связи с чем ответчик не мог узнать доводы истца и сформировать обоснованную позицию. По мнению общества заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно высока, полагает возможным уменьшить её, размер убытков кредитора меньше начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Калмыцкое дорожное управление" и ООО "Снабнефтьстрой" 21.08.2014 заключен договора займа.

По условиям договора, займодавец (Истец) передал заемщику (Ответчик) денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты в размере 12% годовых до полного погашения займа, с установленным сроком возврата до 01.09.2014.

Денежные средства переданы Истцом Ответчику фактически на общую сумму 1600 000 рублей.

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата Заемщиком Займодавцу неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих погашение займа, выданного по договору от 21.08.2014 в размере 1 600 000 рублей ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - суммы основного долга по договору от 21.08.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет сумм задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ) как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.6 договора займа от 21.08.2014 Ответчик обязался уплатить проценты за пользование замом в размере 12% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования истца на основании положений статьи 809 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком нарушались сроки и размер внесения платежей по договору.

Вместе с тем, расчет проценты по договору от 21.08.2014, произведен истцом не верно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом использован не правильный механизм расчета процентов в соответствии с договором от 21.08.2014 за август 2014 года. Так в заявленный период с 23.08.2014 по 31.08.2014 (займ перечислен 22.08.2014) расчет процентов выглядит следующим образом: 1600000*12%/360 *9 дней = 4800, однако в расчете истца указана сумма 5260,28.

В остальной части периода начисления процентов с сентября 2014 года по 28.04.2015 расчет выполнен также неверно, сумма процентов подлежащей уплате за данный период выше чем заявленная ко взысканию, однако изменению не подлежит, поскольку не выходит за пределы возможного взыскания за данный период. Предъявленная ко взысканию сумма процентов в меньшем размере чем предусмотрено договором является правом истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Факт нарушения ответчиком условий договора займа от 21.08.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Из пункта 3.1. договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Таким образом, суммы основного долга - 1600000, процентов за период с августа 2014 года по 21.04.2015 в размере 128 942 рублей 51 копейки и неустойки в размере 1 920 000 рублей пени заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

В жалобе ответчик по существу оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, считая ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с взысканной неустойкой подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод ответчика о том, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как из текста решения усматривается, что истцом в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ответчику не отправлялся иск и уточнения к нему, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых именно к исковому заявлению, и не предусмотрена обязанность истца направлять другой стороне уточненные требования. Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Ссылка о не направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика опровергается представленной истцом в материалы дела подлинного экземпляра квитанции, указанной в приложении к иску как доказательство направления иска в адрес ответчика.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ поданы в суд ввиду увеличения размера неустойки по договору, в связи с увеличением периода просрочки обязательства.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебные заседания, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Также апелляционный суд полагает, что, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения, касающиеся существа рассмотренного иска.

Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, однако решение суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием суммы процентов подлежащей взысканию. Судебные расходы также подлежат изменению, с распределением их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А22-38/2015 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтьстрой" (ОГРН 1140280006921, ИНН 0224013006) в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) задолженность в размере 1600 000 рублей, неустойку в размере 1 920 000 рублей, проценты по договору займа за период с августа 2015 года по 21.04.2015 в размере 128 942 рублей 51 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41241 рубля 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) из федерального бюджета Российской Федерации 647 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 113 от 22.04.2015".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу N А22-38/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков