Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28654/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-214332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-214332/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1680)

по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., д.3 стр.1)

к ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН,191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.12 лит.А, пом.6-н)

о расторжении государственного контракта и взыскании 73.230,00 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришакин Д.А. по доверенности от 09.06.2015 г.

от ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сми-Крис компании" о расторжении государственного контракта N 119/11 от 30.07.2012, взыскании 73 230 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.07.2012 заключен государственный контракт N 119/11.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок 59 календарных дней в срок до 29.09.2012, однако, обязательства по контракту надлежащим образом ответчиком не выполнены, выявленные недостатки не устранены, представленная проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательств, а также заявлено требование о расторжении государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований для расторжения контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении ответчиком условий госконтракта, наличии оснований для его расторжения и обязанности ответчика уплатить сумму штрафа отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение ст.ст.64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта.

По мнению истца, контракт должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно: по причине не устранения в установленный срок выявленных недостатков, вследствие просрочки исполнителем исполнение контракта утратило интерес для заказчика.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ответчиком в адрес истца передан комплект полностью разработанной проектной документации предусмотренный контрактом.

В соответствии с п.4.2 контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Однако в срок, предусмотренный контрактом, возражений относительно переданного результата работ не направлено.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением истцом обязательств по приемке выполненных работ, ответчиком 18.01.2013 направлено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

В свою очередь, истцом 28.02.2013 в адрес ответчика направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ, а также ответ на претензионное письмо от 18.01.2013, которое согласно письму от 22.03.2013 поступило в адрес ответчика только 20.03.2013.

В соответствии с п.4.3 контракта, указанные заказчиком недостатки устранены исполнителем в кратчайшие сроки, а именно в течение 7 дней с момента получения письменных замечаний истца.

Из материалов дела видно, что 25.03.2013 ответчиком в адрес истца повторно направлена разработанная проектная документация, а также отчет об устранении недостатков согласно п.4.3 контракта.

Письмом от 09.04.2013 ответчиком переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс" и Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.720 ГК РФ, а также п.4.2 и п.4.4 контракта, истец не направил каких-либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков.

В дальнейшем, 15.04.2013 ответчиком в адрес истца повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ, возражений по приемки выполненных ответчиком работ истцом не направлялось.

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом необходимого содействия при выполнении работ.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 25.03.2013 ответчик сообщил истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", предусмотренные приложением N 3 к контракту, будут получены после того, как истцом со своей стороны будет подписан договор на технологическое присоединение, направленный ответчиком в адрес истца 28.02.2013.

Ответчиком также направлено письмо от 11.04.2013, в котором ответчик просил истца оказать содействие в получении реквизитов писем и почтовых отправлений, которыми истец направил экземпляр договора на технологическое присоединение в адрес ОАО "МОЭСК".

Между тем вышеуказанные письма остались со стороны истца без ответа.

Согласно п.5.5 контракта истец обязан оказывать ответчику содействие при выполнении работ по контракту

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание истцом содействия ответчику привело к тому, что выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.03.2013 ответчиком в адрес истца направлен комплект разработанной проектной документации а также отчет об устранении недостатков, к которому приложены копии согласований, полученные ответчиком и добавленные в проект.

В соответствии с п.4.3 контракта, указанные истцом недостатки устранены ответчиком в кратчайшие сроки и в соответствии с условиями контракта, а именно в течении 7 дней с момента получения письменных замечаний истца.

Согласно п.4.4 контракта истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков, замечаний по отчету об устранении недостатков истцом не направлено.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям ст.720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п.2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Однако в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов по ним.

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, как и достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-214332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев