Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6573/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (400074, г. Волгоград, ул. Пугачёвская, д. 20, оф.1001, ОГРН 1057748978869, ИНН 7723554490)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 09 июня 2015 года по делу N А12-1538/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (400005, г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 12, оф. 48, ОГРН 1023402458155, ИНН 3441006594) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (400005, г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 12, оф. 48, ОГРН 1023402458155, ИНН 3441006594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (400074, г. Волгоград, ул. Пугачёвская, д. 20, оф. 1001, ОГРН 1057748978869, ИНН 7723554490)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - ООО "Поволжская Строительная Компания", ответчик) судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Поволжская Строительная Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

ООО "Технология" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 93369 6, N410031 85 94145 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 85 93370 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Поволжская Строительная Компания" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Поволжская Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору от 13 января 2014 года N 290 в сумме 57 000 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором истец указал, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины не поддерживает, так как ответчик 10 февраля 2015 года погасил задолженность в полном объёме и погасил расходы по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика пеню в размере 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года отказано ООО "Технология" в принятии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу ООО "Технология" пени в сумме 11 000 рублей. Производство по делу N А12-1538/2015 в части взыскания с ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу ООО "Технология" основного долга в сумме 57 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 280 рублей прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 мая 2015 года ООО "Технология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 35 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлено соглашение от 08 октября 2014 года об оказании юридической помощи, заключённое между ООО "Технология" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Комплекс" (далее - ООО "Астра-Комплекс") (Исполнитель) (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу Заказчика по договору от 13 января 2014 года N 290 на выполнение проектных работ.

В рамках указанного соглашения Исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях; изучать представляемые Заказчиком документы и давать по ним заключения; готовить проекты необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы, а при предоставлении Заказчиком соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени Заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации (в том числе заявление, ходатайства и т. д.); консультировать Заказчика по правовым вопросам по предмету договора; осуществить подбор документов, необходимых для аргументации позиции, изложенной в заявлении, обсудить с Заказчиком оптимальный вариант защиты в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; в том числе изучить правоотношения сторон согласно документам, имеющимся у Заказчика; изучить судебную практику, касающуюся предмета спора, в том числе с использованием правовой базы Консультант-Плюс (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, за подготовку документов к суду первой инстанции и участие в судебном процессе Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению заявителем представлено платёжное поручение от 27 октября 2014 года N 111 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Судами обеих инстанций учтено, что услуги по представительству интересов ООО "Технология" в судебных заседаниях в рамках данного дела не могли быть оказаны, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства в силу требований статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "Технология" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Поволжская Строительная Компания", что сумма, взысканная с него судом в пользу ООО "Технология", является чрезмерно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО "Технология" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Волгограде и Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Технология" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Поволжская Строительная Компания", ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, указало, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, по делу не собран большой объём доказательств и не произведено сложных арифметических расчётов. С учётом реально оказанных представителем услуг: составлены исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении к материалам дела документов; осуществление контроля за движением дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, отсутствие расходов на транспортные услуги и командировки, продолжительность рассмотрения дела, соизмеримость с ценой иска, судебную практику, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

О несложности данного дела свидетельствует также факт его рассмотрения одновременно с аналогичным делом N А12-1539/2015.

По мнению ООО "Поволжская Строительная Компания", ООО "Технология" не представлено доказательств, каким образом сложилась сумма судебных расходов.

Ссылаясь на материалы дела, ООО "Поволжская Строительная Компания" указало, что Исполнителем по соглашению является ООО "Астра-Комплекс", интересы ООО "Технология" представлял Николенко С.А. Доказательства того, что указанное лицо является работником ООО "Астра-Комплекс", отсутствуют. В судебном заседании присутствовал Якименко С.В.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Судом учтено отсутствие расходов на транспортные услуги и командировки, поскольку указанное требование ООО "Технология" не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция ООО "Поволжская Строительная Компания", изложенная в апелляционной жалобе, относительно необходимости соотносить размер вознаграждения с одновременным рассмотрением аналогичного дела, противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о взыскании задолженности.

Отсутствие указания стоимости каждой услуги, оказанной представителем в рамках рассмотрения арбитражного дела, не является основанием для снижения суммы судебных расходов или отказа в удовлетворении заявления.

Довод об отсутствии доказательств того, что Николенко С.А. является работником ООО "Астра-Комплекс", опровергнут материалами делами, в частности, приказом о приёме работника на работу от 01 сентября 2014 года N А-К00000012.

Довод о присутствии на судебном заседании Якименко С.В. при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку рассмотрение дела проходило без вызова сторон.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 16.06.2015 N 259, ООО "Поволжская Строительная Компания" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с действующим арбитражным законодательством обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 по делу N А12-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина