Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29162/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-191222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-191222/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1610)

по иску ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России" (ОГРН 1037722027727, 115088, Москва, 1-я Дубровская, 15)

к ООО "БИОХИМПРОЕКТ" (ОГРН 1117746947295, 111116, Москва, Энергетическая, 16, стр. 1, оф. III)

о взыскании по соглашению о погашении задолженности по договору N 389-1Р1/13 от 24 июня 2013 года долга в размере 404 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексиков Р.В. по доверенности от 08.09.2014 г.

От ответчика: Крупянкин А.В. по доверенности от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.05.2015 требования ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "БИОХИМПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) по соглашению о погашении задолженности по договору N 389-1Р1/13 от 24.06.2013 (далее - договор) 404.675,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.419,04 рублей, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из невыполнения подрядчиком условий соглашения.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на разработку проектной документации по капитальному ремонту производственного корпуса N 4.

Стоимость работ составила 4 400 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 24 июня по 30 ноября 2013 года.

На основании выставленных счетов N 10 от 24.06.2013, N 15 от 20.08.2013 заказчик произвел подрядчику оплату на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2013 NN 1382, 2025.

30 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого срок выполнения работ перенесен сторонами на 31.01.2014.

Из представленных в материалы дела актов N N 389-1Р1/13-1, 389-1Р1/13-2 следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца: время просрочки с 01.02.2014 по 15.05.2014 составляет 104 календарных дня при сумме долга 4 400 000 руб. По состоянию на 15.05.2014 размер договорной неустойки (пени) составлял 440 000 руб. (4 400 000:1000x104=457 600,00 руб.; не более 10 % = 440 000 руб.)

Истец указал, что 28.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 11.06.2014 перечислить сумму задолженности в размере 440 000 руб.

В ответ 28.05.2014 ответчик направил гарантийное письмо, в котором признал размер задолженности и гарантировал перечисление суммы задолженности после окончательной оплаты истцом оставшейся части по договору.

10.06.2014 истцом произведена оплата за выполненные работы по договору на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1366 и 1365.

01.07.2014 ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 40 000 руб.

Истец указал, что по состоянию на 01.07.2014 размер пени за просрочку выполнения работ по договору составляет 400 000 руб.

10.07.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ответчик признает задолженность в размере 400 000 руб. по договору и задолженность в размере 4 675 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и обязуется погасить задолженность по договору в срок до 31.07.2014.

Истец указал, что по состоянию на 31.07.2014 на расчетный счет истца денежных средств от ответчика не поступало, сумма задолженности по договору в размере 404 675 руб., является для ответчика, по мнению истца, неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил наличие непогашенной ответчиком задолженности, что прямо следует из упомянутого выше соглашения, в связи с этим, при отсутствии доказательств исполнения условий соглашения, требования заказчика удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о несогласии с условиями соглашения о погашении задолженности по договору, заключенного сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015. по делу N А40-191222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОХИМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик