Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6358/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А67-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кошель С.А. по доверенности от 28.01.2015 г., паспорт, Филимонов Ю.В. по доверенности от 25.08.2015 г., паспорт,

от ответчика: Мухамеджанов Т.Б. по доверенности от 19.05.2015 г., паспорт, Счастная Е.А. по доверенности от 09.07.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 июня 2015 г. по делу N А67-1604/2015 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023)

к Унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" (ИНН 7017002190, ОГРН 1027000864054)

о взыскании 384 042,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском Муниципальному унитарному предприятию Города Томска "Городской комбинат торговли и общественного питания" (далее - ответчик) о взыскании 384 042,7 руб., из которых 312 464,82 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 71 577,88 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2012 по 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и взыскать с ответчика всю сумму заявленной задолженности - 384 042,7 руб., из которых 312 464,82 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 71 577,88 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2012 по 17.03.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы истца ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении истца - ТГУМПМТ "Магазин N 204" решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 по делу N А67-241/2013 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чайка В.Е.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена сделка купли-продажи продуктов питания в количестве 132 наименований.

В обоснование факта совершения данной сделки истец представил товарную накладную N 5139 от 05.12.2012 на общую сумму 312 464,82 руб., товарный отчет должника N 1718 от 12.12.2014 (л. д. 20), в котором в п. 25 сделана ссылка на вышеназванную товарную накладную и отпуск ответчику товарно-материальных ценностей.

Согласно Акту проверки Счетной палаты г. Томска от 31.05.2014, ведомости по контрагентам ответчика: Общие взаиморасчеты", переданных истцу третьим лицом, следует, что ответчиком сумма - 312 464,82 руб. проведена в порядке возмездных взаиморасчетов сторон.

В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате за переданный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 16524/07 подтверждает, что на товарной накладной (ТОРГ-12) помимо подписи уполномоченных лиц, отвечающих за отпуск и прием товара, должны стоять еще и печати организаций.

Товарная накладная должна содержать, в частности, должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товар, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия товарной накладной N 5139 от 05.12.2012 на сумму 312 464,82 руб. не содержит сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписана, печать юридического лица не проставлена.

Более того, представленная товарная накладная от 05.12.2012 N 5139 не содержит не только печать и подпись лица организации, принявший груз, но и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной N 5139 от 05.12.2012 на сумму 312 464,82 руб.

При этом факт того, что копия данной товарной накладной представлена третьим лицом, не является доказательством того, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен ответчиком.

Ссылка истца на акт проверки также подлежит отклонению, поскольку данный акт не является доказательством совершения сделки купли-продажи продуктов питания по товарной накладной от 05.12.2012 N 5139.

Представленные в обоснование поставки товара товарный отчет должника N 1718 от 12.12.2014, составленный истцом в одностороннем порядке, Акт Счетной палаты Города Томска от 31.05.2014, без предоставления первичных документов, обоснованно признаны судом первой инстанции документами, которые не подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Документ истца - "ведомость по контрагентам: общие взаимозачеты" также не является документом, отражающим бухгалтерский учет организации в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, УМП "Томскстройзаказчик" реорганизован путем присоединения к нему МУП "Городской комбинат торговли и общественного питания" (ИНН 701 7002753 ОГРН 1057000125885), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2015. В процессе реорганизации подписан передаточный акт от 19.02.2015, который составлен на основании бухгалтерской документации, передаваемой МУП "Городской комбинат торговли и общественного питания" и электронной версией программы "1С: предприятие", "1С: кадры". Указанный Передаточный акт от 19.02.2015 не содержит информации о задолженности МУП "Городской комбинат торговли и общественного питания" по указанной истцом сделке.

По смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06. 2015 г. по делу

N А67-1604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина