Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5627/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - льгота по уплате государственной пошлины - упрощенное производство - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5627/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-12451/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., проверив апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-12451/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Синельникова Татьяна Андреевна, о взыскании 30 863 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-12451/15.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ ООО "Росгосстрах" подана немотивированная апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы ООО "Экспресс Альянс", Синельниковой Татьяне Андреевне; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без движения до 13 июля 2015 года.

Согласно распечаткам с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 19 июня 2015 года по юридическому адресу общества, 18 июня 2015 года - по адресу для почтовых сообщений.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя и адресу для почтовой корреспонденции согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке электронного правосудия в сети интернет, в связи с чем ООО "Росгосстрах" как заявитель жалобы имело возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 13 июля 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-12451/15 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова