Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8554/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7735/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-12907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ИНН 6664039013, ОГРН 1026605771972): Кириллова Е.В. по доверенности от 24.03.2015

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066): Коновалова Н.А. по доверенности от 06.05.2015

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-12907/2015

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива"

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство

установил,

Закрытое акционерное общество "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - ЗАО "КНПЦ "Ива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче ЗАО "КНПЦ "Ива" разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, оформленный письмом от 01.12.2014 N 7514-03. Также заявитель просит обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма выдать ЗАО "КНПЦ "Ива" разрешение на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-12907/2015, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче ЗАО "КНПЦ "Ива" разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, оформленный письмом от 01.12.2014 N75 14 03. На Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества ЗАО "КНПЦ "Ива".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает, что решение об отказе в выдаче разрешения основано на п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрена обязательность проведения проверки соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В рассматриваемом случае проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали экспертизе в силу ч. 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Однако, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо также указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследуя градостроительный план земельного участка, и нарушил положения ст. 115, 117 АПК РФ в части восстановления срока на обжалование ненормативного акта в отсутствие уважительности причин его пропуска.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "КНПЦ "Ива" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что все необходимые для выдачи разрешения документы, соответствующие установленным требованиям, были представлены заявителем. Проектная документация по объекту строительства разработана в полном соответствии с законодательством, соответствует обязательным техническим нормам и правилам. Требование заинтересованного лица о предоставлении каких-либо дополнительных документов незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КНПЦ "Ива" обратилось к Главе городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Склад со встроенным АБК по ул. Бажова, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, площадью 4646 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103011:0007 на срок 24 (двадцать четыре) месяца (письмо от 14.11.2014 N 14-11/1, л.д. 35,36).

Письмом N 7514-03 от 01.12.2014 Администрация городского округа Верхняя Пышма отказала в выдаче разрешения на строительство склада, со ссылкой на ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для отказа послужили:

- несоответствие проектной документации требованиям п.2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU66364000-052 и гл. 16 ст. 59 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- непредставление раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

- отсутствие возможности указать в форме разрешения на строительство проектных характеристик объекта капитального строительства в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения.

Посчитав отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, ЗАО "КНПЦ "Ива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих приложению к заявлению.

При этом ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен запрет на требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи (применительно к настоящему спору).

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель, планируя осуществлять строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103011:0007, направил в Администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о выдаче такого разрешения.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие проектной документации требованиям п.2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU66364000-052 и гл. 16 ст. 59 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка "иные показатели" указано, что проект следует разработать в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе их площадь, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения статей 30 и 38 Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 38 Градостроительного кодекса РФ относятся к гл. 4 "Градостроительное зонирование".

Требования к пожарной безопасности объекта регулируются гл. 6 Градостроительного кодекса РФ "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

При этом, ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в разделе градостроительного плана земельного участка (Иные показатели) должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (гл. 4 "Градостроительное зонирование"). Включение заинтересованным лицом в градостроительный план земельного участка требования по определению противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию (гл. 6 "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства") является неправомерным, и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку вышеуказанной нормой на момент получения разрешительной документации не предусмотрена необходимость представления раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", постольку суд первой инстанции правомерно указал, что данные основания не могут являться причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Третьим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужили выводы об отсутствии возможности указать в форме разрешения на строительство проектных характеристик объекта капитального строительства в связи с тем, что в представленной проектной документации разные сведения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, как на основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, заинтересованным лицом не указано в чем именно выразилось несоответствие. Следовательно, указанные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выдаче разрешения отказано по причине непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, подлежат отклонению. Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство послужили иные обстоятельства, которые судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Также неправомерными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследуя градостроительный план земельного участка. Данное обстоятельство было положено в основу оспариваемого отказа и подлежало правовой оценке.

Доводы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 117 АПК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ изложен в письме 01.12.2014 N 7514- 03, в соответствии с которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 26.03.2015 (вх. N А60-12907/15 от 26.03.2015), следовательно, с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство получен неуполномоченным лицом. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя и обоснованно признано незаконным. Поскольку, суд не вправе подменять собой иные органы, осуществляющие публичные полномочия, поэтому в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-12907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко