Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-5915/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-5943/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL", апелляционное производство N 05АП-5915/2015

на решение от 25.05.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5943/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехноСнаб" (ИНН 2537084400, ОГРН 1102537004680)

о взыскании 210 531 руб. 50 коп.,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - АО "КРОКУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехноСнаб" (далее - ООО "ПримТехноСнаб") о взыскании 210 531 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 с ООО "ПримТехноСнаб" в пользу АО "КРОКУС" взыскано 3 (три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "КРОКУС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что доверенности от 12 ноября 2012 г. N 2391 - 2392 Дальневосточным филиалом АО "КРОКУС" водителю Анищенко В.В. не выдавались, Анищенко В.В. никогда не являлся работником истца, подписи на доверенностях не принадлежат директору Дальневосточного филиала АО "КРОКУС" Бабанскому В.И. и главному бухгалтеру Керимовой Н.П., кроме того, оттиск печати на доверенностях не соответствует оттиску печати Дальневосточного филиала АО "КРОКУС". Отмечает, что в данном случае лицо, подписавшее доверенности, не установлено, а различие в образцах подписей настолько очевидно, что какие-либо специальные познания не требовались, также очевидно различие и в оттиске печатей. Полагает, что проведение почерковедческой экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств не требовалось и в связи с тем, что вопрос о фальсификации каких-либо документов, принадлежащих истцу, не ставился, поскольку подписи Бабанского В.И. и Керимовой Н.П., а также печать Дальневосточного филиала не фальсифицировались (не подделывались), вместо них расписались другие лица и проставлена другая печать, таким образом, речь идет не о фальсификации доверенностей, а о представлении доверенностей, в которых расписались неуполномоченные лица и проставлена печать, не принадлежавшая Дальневосточному филиалу АО "КРОКУС". Не согласен также с выводом суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности. В опровержение полагает, что право требования возврата неосновательного обогащения (предварительного платежа) до момента предъявления претензии у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Считает, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после предъявления претензии денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком претензии, то есть с августа 2014 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС", ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) платёжными поручениями N 425 от 01.02.2011 на сумму 618 054,30 рублей, N 4643 от 07.09.2011 на сумму 10 529 рублей, N 1099 от 27.08.2012 на сумму 115 059,60 рублей перечислило в пользу ООО "ПримТехноСнаб" денежные средства на общую сумму 743 642,9 рублей с назначением платежей: по счёту ВПТС0000079 от 25.01.11, по счёту ВПТС0001169 от 06.09.11, по счёту ПТС0000457 от 20.08.12 соответственно.

По товарным накладным N ВПТС000000000217 от 17.03.2011 на сумму 77 400 рублей, N ВПТС000000000267 от 28.03.2011 на сумму 39 159 рублей, N ВПТС000000000460 от 20.05.2011 на сумму 277 980,30 рублей ООО "ПримТехноСнаб" поставило ЗАО "КРОКУС" строительный инструментарий. В качестве оснований поставки указан договор РС N 302 Столетие 113 (заказы покупателя N ВПТС0000079 от 25.01.2011, N ВПТС0000533 от 20.05.2011 соответственно), товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя кладовщиком с проставлением печати Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС" (склад N 1). По товарной накладной N ВПТС000000000515 от 02.06.2011 (заказ покупателя N ВПТС0000621 от 02.06.2011) ответчиком отпущено строительных инструментов на общую сумму 138 572,10 рубля, груз от имени ЗАО "КРОКУС" принял водитель.

Претензией N 122 от 01.08.2014 ЗАО "КРОКУС" сообщило ООО "ПримТехноСнаб" о частичном исполнении последним обязательств по поставке товара на общую сумму 533 111,40 (товарные накладные N ВПТС000000000217 от 17.03.2011, N ВПТС000000000267 от 28.03.2011, N ВПТС000000000460 от 20.05.2011, N ВПТС000000000515 от 02.06.2011), признав такой договор заключённым путём совершения сторонами конклюдентных действий; а также потребовало возвратить 210 531,50 рубль, предварительного платежа (платёжные поручения N 425 от 01.02.2011, N 4643 от 07.09.2011, N 1099 от 27.08.2012) за поставку товара.

В ответном письме ответчик на требования претензии возразил, указав на реализацию товара с приложением копий доверенностей N 2391 от 12.11.2012, N 2392 от 12.11.2012, выданных Дальневосточным филиалом ЗАО "КРОКУС" водителю Анищенко Владиславу Валентиновичу на получение от ООО "ПримТехноСнаб" товарно-материальных ценностей по счёту N ВПТС 0001725 от 08.11.12 и по счёту N ПТС 0000457 от 20.08.12 соответственно; а также копий товарных накладных N ВПТС 000000001440 от 12.11.2012 на сумму 95 469,30 рублей, N ПТС000000000503 от 13.11.2012 на сумму 115 056 рублей, подписанных со стороны грузополучателя водителем Анищенко В.В., действующим по доверенности от имени ДВФ ЗАО "КРОКУС".

Полагая, что ООО "ПримТехноСнаб" в отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора поставки неосновательно удерживает предварительную оплату непоставленного товара на сумму 210 531,50 рубль, АО "КРОКУС" (до преобразования - ЗАО "КРОКУС") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование, заявленное истцом, основано на неосновательном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных в его пользу в качестве предварительной оплаты товара по незаключённому сторонами договору поставки, с учётом вручения последним товара в 2012 году неуполномоченному истцом на его получение лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании разовых заказов (заявок) ЗАО "КРОКУС" (покупатель) ООО "ПримТехноСнаб" (продавец) выставило покупателю счета N ВПТС0000079 от 25.01.2011, N ВПТС0001169 от 06.09.2011, N ПТС0000457 от 20.08.2012 на оплату поименованного в них строительного инструментария (товара) с указанием на его количество общей стоимостью 743 642,9 рублей, которые в порядке статьи 487 ГК РФ (предварительная оплата) были оплачены покупателем в полном объёме.

Факт передачи (отгрузки) товара продавцом покупателю на сумму 743 636,7 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N ВПТС000000000217 от 17.03.2011, N ВПТС000000000267 от 28.03.2011, N ВПТС000000000460 от 20.05.2011, N ВПТС000000000515 от 02.06.2011, N ВПТС 000000001440 от 12.11.2012, N ПТС000000000503 от 13.11.2012, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анищенко В.В. никогда не являлся работником истца, подписи на доверенностях, выданных на его имя, не принадлежат директору Дальневосточного филиала АО "КРОКУС" Бабанскому В.И. и главному бухгалтеру Керимовой Н.П., а оттиск печати на доверенностях не соответствует оттиску печати Дальневосточного филиала АО "КРОКУС", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом заявление о фальсификации доверенностей, представленных ответчиком, истцом не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтено, что доверенности содержат оттиск печати Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС" с отметкой "для доверенностей", о фальсификации которой истец также не заявлял, как не представил и сведений о том, что печать организации выбыла из обладания указанного общества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лицо, получившее по товарным накладным N ВПТС 000000001440 от 12.11.2012, N ПТС000000000503 от 13.11.2012 товар от продавца, было специально уполномочено покупателем на его получение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу в лице его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт переплаты ЗАО "КРОКУС" платёжным поручением N 1099 от 27.08.2012 на сумму 115 059,60 рублей за фактически переданный ответчиком по товарной накладной N ПТС000000000503 от 13.11.2012 товар стоимостью 115 056 рублей, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "ПримТехноСнаб" разницу в размере 3 рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения последнего.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по товарной накладной N ВПТС 000000001440 от 12.11.2012, и оплаченного истцом в феврале и сентябре 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 3 данного Закона), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в применимой редакции), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласованности сторонами срока передачи товара от продавца покупателю, как и способа такой передачи, коллегия принимает во внимание фактически сложившуюся между сторонами практику передачи товара в среднем в месячный срок с момента его предоплаты покупателем, на что также указано истцом в претензии N 122 от 01.08.2014, направленной ответчику. Таким образом, с учётом обстоятельств конкретного дела разумным сроком передачи ООО "ПримТехноСнаб" товара в пользу ЗАО "КРОКУС" признаётся месячный срок с момента оплаты этого товара последним. Поскольку товар оплачен покупателем частями 01.02.2011 и 07.09.2011, соответственно о нарушении своего права истец узнал 01.03.2011 и 07.10.2011, в то время как в суд с рассматриваемым иском обратился только 25.03.2015.

С учётом изложенного судом первой инстанции обосновано указано на пропуск срока исковой данности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику платёжными поручениями N 425 от 01.02.2011 и N 4643 от 07.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочной правовой квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба АО "КРОКУС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка