Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11432/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-10859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Вавилов П.Ю., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 10.06.2015 по делу N А53-10859/2014,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости Товара N 1 -"Картриджи с фотовалом, заправленные тонером, предназначенные для использования в лазерных принтерах в упаковке для розничной продажи различных марок", и Товара N 2 -"порошок (тонер) для лазерных картриджей в розничной упаковке в виде пакета из алюминиевой фольги объемом до одного кг", оформленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 решение Таганрогской таможни от 25.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319070/241213/0001572 признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 указанное решение оставлено без изменений.

08.05.2015 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 изменить, увеличив размер взыскиваемых с таможни судебных расходов до заявленного. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, без учета уровня рыночной стоимости на юридические услуги, сложившиеся в Ростовской области в 2014 году, а также квалификации представителя и качества оказанных им услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на чрезмерность заявленных судебных расходов, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мир технологий". Представитель Таганрогской таможни возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (доверитель) и Берневым Андреем Эдуардовичем (адвокат) заключен договор поручения от 27.03.2014 N 0006/14, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю путем представления его интересов в связи с оспариванием решения таможни от 25.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319070/241213/0001572 в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция). Вознаграждение составляет 45 000 рублей (п. 2.1)

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2014 адвокат принимает обязательство представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2015 адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-10859/14. Вознаграждение составляет 30 000 рублей.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт от 27.04.2015 N 0006/14/1.

Стоимость услуг 110 000 рублей оплачена платежными поручениями от 07.05.2014 N 113, от 18.08.2014 N 188, от 24.04.2015 N 77.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Мир технологий" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом качества подготовки заявления, на подготовку обращения представителю не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015, с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

Согласно указанным расценкам, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Как следует из заявления, обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 47 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 33 000 рублей за оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

В объем услуг по составлению и подаче заявления входит подготовка заявления, изучение документов, согласование правовой позиции, в связи с чем не рассматривается судом как самостоятельно оплачиваемая стадия представительства.

Так, судом первой инстанции правомерно установлены следующие суммы затрат на предоставление услуг представителя в суде первой инстанции:

3 000 рублей - за составление заявления, поданного с документами в суд, 2000 рублей - за составление дополнительных пояснений от 14.07.2014, 10 000 рублей - за представление интересов заявителя в судебных заседаниях от 17.06.2014 и от 15.07.2014, после перерыва 22.07.2014.

Не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, в котором он присутствовал. Так, за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, разумной представляется сумма - 15 000 рублей.

Суд установил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат участвовал в судебном заседании 21.10.2014, представил отзыв. С учетом того, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны по содержанию доводам заявления, разумной определена сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Также, правомерно определена судом первой инстанции сумма 5 000 рублей, подлежащая ко взысканию в рамках расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов. Заявленная обществом ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей, не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Повышенная сложность спора заявителем не доказана.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг

Представленные обществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении обществу за счет таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., законным и обоснованным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 10.06.2015 по делу N А53-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин