Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26141/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6207/2015, принятое судьей О.В. Анцифировой, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860) к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералОпт" (ОГРН 1125905003840) о взыскании 3 958 322 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрунина А.С. по доверенности N 7 от 24.02.2015;

от ответчика - Малыгин А.Д. по доверенности N 4-2013 от 05.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МинералОпт" о взыскании неустойки в размере 3 958 322 руб. 43 коп.

Решением от 20 апреля 2015 года по делу N А40-6207/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Кольцевые магистрали" и ООО "МинералОпт" заключен государственный контракт N ГКУ-135/14 от 21.11.2014, согласно условиям контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику твердый комбинированный противогололедный реагент на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.), в соответствии с Техническим заданием на поставку (Приложение 1 к контракту), свойства которого соответствуют Техническим требованиям к Товару (Приложение N 1 г Техническому заданию) (далее по тексту - "Технические требования") к местам отгрузки товара, указанным в Перечне адресов мест отгрузки (Приложение 2 к Контрасту), в количестве и в сроки указанные в Графике поставки (Приложение 3 к Контракту), в указанном в порядке указанном в п. 4 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 697 440 221 руб. 02 коп.

Согласно приложения N 3 к Контракту период поставки товара сторонами определен следующим образом: с момента заключения контракта до 15.12.2014 года поставщик обязан поставить - 20 174 тонны, с 01.01.2015 по 31.01.2015 года - 600 тонн, с 01.02.2015 по 28.02.2015 года - 600 тонн, с 01.03.2015 по 31.03.2015 года - 5 826 тонн, сего - 38 000 тонн. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме до 31.03.2015 года.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 3 958 322 руб. 43 коп., поскольку ответчиком поставлено 17 567 тонн.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с отгрузочными разнарядками, направленными заказчиком и поставщику в письменной форме, а также посредством электронной почте. Разнарядка на следующий месяц направляется заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца. В разнарядке указывается требуемый объем товара к поставке, а также указывается адрес и места отгрузки товара.

Пунктом 4.11 Контракт установлено, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки очередной партии товара, поставщик и заказчик дополнительно уточняют адреса мест отгрузки. Объема и время поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4.3, 4.11 Контракта истец направил ответчику разнарядку на отгрузку товара с указанием объема товара к поставке, а также адреса и места отгрузки товара, после установленного срока, то есть после 15.12.2014 года, согласно приложения N 3 к Контракту.

Поскольку Контрактом предусмотрен такой механизм поставки товара, который требовал от заказчика предоставления поставщику разнарядки с указанием в ней объема товара к поставке, а также адреса и места отгрузки товара, то в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условий поставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что истцом не исполнено встречное обязательство правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренной п. 7.5., 7.6 Контракта. Кроме того, ответчик не имел возможности исполнять обязательства по контракту до получения разнарядки, поскольку контракт не содержит для этого, необходимых сведений по грузополучателям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 апреля 2015 года по делу N А40-6207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова