Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13345/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А42-7676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Солодова Ю.Е. по доверенности от 26.12.2014, Мозжухина О.В. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13345/2015) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-7676/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Звезда моряка"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 26.06.2014 N 02.3-34/08176

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 02.3-24/08176 в части.

Решением суда от 09.04.2015 производство по делу в части признания недействительным, не соответствующим нормам НК РФ оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 259 078 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Требования в части признания недействительным, не соответствующим нормам НК РФ оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 280 128 руб. оставлено без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль 1 578 217 руб., доначисления сбора за пользование объектами водного биологических ресурсов в сумме 51 606 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкции. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 27.12.2013 по 27.02.2014 в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), сборов за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговым органом составлен Акт N 02.3-34/99 от 21.04.2014, а также принято решение от 26.06.2014 N 02.3-34/08176.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 235 305 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 18 860 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 10 211 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ВБР в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 5 161 руб. (т.1 л.д.42-90).

Обществу также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 188 598 руб., ЕСХН в сумме 247 202 руб., сбор за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 51 606 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 2 501 876 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения - в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.91-104).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с включение в состав налоговой базы по налогу на прибыль 1 578 217 руб., доначисления сбора за пользование объектами водного биологических ресурсов в сумме 51 606 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

По эпизоду неправомерного занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при сторнировании доходов в книге учета доходов и расходов.

На основании статьи 346.12 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в соответствии с уведомлением о переходе от 01.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "Доходы. Уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной к проверке Книге учета доходов и расходов за 2011 год Обществом на протяжении 2011 года производилось сторнирование выручки от реализации продукции с проставлением записи "Списание с р/с: возврат денежных средств покупателю" в отношении ООО "НТК", в том числе:

- по договору N 2 от 29.12.2010 - 357 216 руб. 60 коп.;

- по договору N 6 от 20.04.2011 - 18 000 руб.;

- по договору N 6 от 20.04.2011 - 703 000 руб.;

- по договору N 6 от 20.04.2011 - 500 000 руб.

Согласно позиции налогоплательщика, указанные суммы были фактически возвращены контрагенту ООО "НТК" путем оплаты счетов третьих лиц как ошибочно перечисленные заявителю, однако, в дальнейшем все суммы были проплачены ООО "НТК" и учтены Обществом в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Следовательно, включение налоговым органом сумм, поступивших на счет налогоплательщика, но возвращенных покупателю как ошибочно перечисленные, привело к двойному налогообложению выручки Общества.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из изложенных норм, при определении налоговой базы по УСН кассовым методом в состав налоговой базы по итогам налогового периода включаются не все денежные средства, полученные на расчетный счет организации-налогоплательщика, а только суммы, связанные с получением дохода от реализации товара (работ, услуг).

Суммы, возращенные (списанные) с расчетного счета как ошибочно зачисленные с реализацией товара (работ, услуг) не связаны, следовательно, не могут быть включены в состав налоговой базы для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае, спорные суммы были возвращены покупателю ООО "НТК" согласно представленных в материалы дела писем контрагента (т.7 л.д.41-44). Письма оформлены на фирменном бланке, проставлен штамм входящей корреспонденции заявителя, соответствующий датам поступления денежных средств.

После списания данных денежных средств со счета налогоплательщика (осуществление возврата покупателю путем перечисления на счета третьих лиц за ООО "НТК") все расчеты по договорам поставки рыбопродукции N 6 от 20.04.2010 и N 2 от 29.12.2010 произведены в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 62 "Расчеты с контрагентом ООО "НТК", представленной в материалы дела (т. 7 л.д.45-46).

При этом в книге учета доходов и расходов отражены все операции: как связанные с поступлением спорных денежных средств и их последующим возвратом, так и с последующими расчетами за поставленную рыбопродукцию (т.5 л.д.130-158, т.7 л.д.1-19).

Некорректное оформление налогоплательщиком проведенных операций в Книге учета доходов и расходов (сторнирование выручки вместо записи о произведенном расходе) нe влияет на экономическую сущность произведенных операций и в данном случае не повлияло на расчет с покупателем, а, следовательно, и на размер полученных доходов от реализации, в связи с чем вывод налогового органа об искусственном занижении дохода является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя о том, что включение спорных сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика в течение налогового периода как ошибочно зачисленных, в состав налоговой базы по УСН приводит к двойному налогообложению.

Решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением сбора за пользование объектами водного биологических ресурсов.

На основании положений пункта 2 статьи 333.1 НК РФ Общество является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (ВБР) на основании разрешений N ПМ-100276, N ПМ-100280, N ПМ-120179, NПМ-120218,NПМ-120316 (т.7 л.д.30-34).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, являются объектами обложения сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.7 НК РФ сведения о количестве объектов водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, организации и индивидуальные предприниматели представляют в налоговые органы по месту своего учета не позднее сроков уплаты единовременного взноса, установленных абзацем пятом пункта 2 статьи 333.5 настоящего Кодекса, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма таких Сведений утверждена Приказом ФНС России от 07.07.2010 NММВ-7-3/320@.

Статьей 15 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) предусмотрено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу положений статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Согласно части 5 статьи 16 Закона о рыболовстве рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов (ОДУ) которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о рыболовстве объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 12 статьи 1 Закона о рыболовстве под общим допустимым уловом понимается научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида. Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства (пункт 13 статьи 1 Закона о рыболовстве).

На основании статьи 29.2 Закона о рыболовстве при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов). Указанные в части 1 настоящей статьи виды водных биоресурсов подлежат возвращению в среду обитания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Согласно пункту 26 Правил при специализированном промысле (за исключением ярусного) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении, прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, но на которые установлен общий допустимый улов, допускается не более 10 процентов по весу для каждого из придавливаемых видов к улову за одну промысловую операцию и не более 10 процентов по всем придавливаемым видам при выгрузке к общему весу улова (за исключением морских млекопитающих и краба камчатского).

Прилов зубаток и зубатки синей допускается до 45 процентов от общего веса в каждом отдельном улове и выгружаемого улова. Прилов сайды допускается до 49 процентов от общего веса в каждом отдельном улове и выгружаемого улова. Прилов палтуса черного допускается до 12 процентов по весу в каждом отдельном улове и до 7 процентов на борту при прекращении добычи (вылова) и от выгружаемого улова. Прилов окуня морского допускается до 15 процентов от общего веса в каждом отдельном улове и выгружаемого улова.

Вместе с тем, согласно Приложению N 6 к Протоколу тридцать восьмой смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (приказ Росрыболовства от 05.11.2009 N 1000) утверждены квоты (объемы) России в экономической зоне Норвегии на 2010 год.

Эти же объемы указаны в разрешениях, выданных Обществу.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не является плательщиком сбора за пользование водными биологическими ресурсами в отношении разрешенного прилова, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма уплачиваемого сбора за пользование ВБР в качестве разрешенного прилова в Норвежской экономической зоне исчисляется как количество выловленного разрешенного прилова (в тоннах), определенное на основании Сведений, предоставляемых налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.7 НК РФ и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

Иное толкование вышеперечисленных норм возлагает на налогоплательщика необоснованную обязанность по уплате сбора за пользование ВБР в качестве разрешенного прилова за весь объем квоты, предоставленной Российской Федерации, что является недопустимым и противоречит принципу экономической обоснованности взимаемого сбора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемый период производилось исчисление и уплата сбора на основании предоставляемых сведений в отношении фактически выловленных объемов, что соответствует вышеперечисленному порядку.

Таким образом, доначисление сбора в оспариваемых суммах произведено в связи с перерасчетом количества выловленных биоресурсов в соответствии со сведениями, указанными в Разрешениях, то есть по объему, не выловленному Обществу, а предоставленному Российской Федерации в целом на весь календарный год.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ВБР произведено налоговым органом незаконно, решение Инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-7676/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева